Решение по делу № 33-4151/2016 от 01.06.2016

Судья Никишова С.А. Дело № 33-4151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» к Ковылову Н.Н., Ковылову Н.Б., Курмакаевой О.Ю. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок по частной жалобе Курмакаевой О.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

07 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» обратилось с исковыми требованиями к Ковылову Н.Н., Ковылову Н.Б., Курмакаевой О.Ю., уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными сделок – договора дарения от 02 июля 2013 года, заключенного между Ковыловым Н.Н. и Ковыловым Н.Б. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, относительно ориентира <адрес>, договора купли-продажи указанных объектов от 15 апреля 2014 года, заключенного между Ковыловым Н.Б. и Курмакаевой О.Ю., о применении последствий недействительности названных сделок.

03 августа 2015 года от истца поступило заявление об обеспечении иска.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года наложен арест на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, относительно ориентира <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать любые регистрационные действия с указанными объектами.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 года решение суда от 02 октября 2015 года отменено, принято новое решение. Признаны недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка от 02 июля 2013 года, заключенный между Ковыловым Н.Н. и Ковыловым Н.Б., договор купли-продажи от 15 апреля 2014 года, заключенный между Ковыловым Н.Б. и Курмакаевой О.Ю. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности Курмакаевой О.Ю. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, относительно ориентира <адрес>. С Ковылова Н.Б. в пользу Курмакаевой О.Ю. взысканы денежные средства, полученные им в счет оплаты по договору от 15 апреля 2014 года, в сумме 1 000 000 руб. Восстановлено право собственности Ковылова Н.Н. на вышеуказанные объекты. Взысканы судебные расходы.

30 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года на основании положений ст. 144 ГПК РФ заявление удовлетворено. В частной жалобе Курмакаева О.Ю. в лице представителя Б просит определение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. По мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер у суда не имелось.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» поданы возражения на частную жалобу, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, его исполнение невозможно в связи с наличием обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, вступившим в законную силу постановлением суда признаны недействительными сделки – договоры дарения и купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, относительно ориентира <адрес>, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Курмакаевой О.Ю. и восстановлено право собственности Ковылова Н.Н. на данные объекты.

Таким образом, жилой дом и земельный участок перестали быть предметом спора, в связи с чем обеспечительные меры в виде ареста данного имущества, а также связанные с запретом на регистрацию сделок с указанными объектами подлежат отмене, поскольку препятствуют возможности государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены принятых ранее мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░