Решение по делу № 2-479/2011 (2-5020/2010;) ~ М-4728/2010 от 08.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амбарцумяна Виктора Альбертовича к ООО СГ «Компаньон»        о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

       Амбарцумян В.А. обратился в суд к ООО СГ «Компаньон»        о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ХХХ гн <данные изъяты>, за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк»,     и заключил с ответчиком договор страхования данного транспортного средства по КАСКО по риску ущерб с условием о безусловной франшизе в размере 14000 рублей на страховую сумму в размере 162300 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ     автомобиль был поврежден    в дорожно- транспортном происшествии с участием водителя Шкамбарного А.В., управлявшего автомобилем ХХХХ гн <данные изъяты>.     В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора ВСП, двух передних блок фар, передней панели. Ответчик организовал оценку повреждений автомобиля истца, однако, с результатами этой оценки истца не ознакомил, страховое возмещение не выплатил.    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 70271 рубль в счет страхового возмещения согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», 3040 рублей в счет стоимости оценки, 220 рублей в счет почтовых расходов истца по извещению ответчика о независимой экспертизе, 800 рублей в счет нотариального удостоверения доверенности на представителя, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 2405.93 рубля в счет расходов по оплате госпошлины, всего 96736.93 рубля.

       Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 56271 рубль в счет страхового возмещения (из расчета: 70271 – 14000, где 14000 рублей- размер безусловной франшизы), иные требования поддержал.

       В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. иск уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 76663.76 рублей в счет страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на выплату ответчиком 6073.17 рублей    в счет страхового возмещения, не возражала против заочного производства. Ответчик, третьи лица    Шкамбарный А.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, извещались должным образом.

       Рассматривая последствия неявки в суд ответчика, суд принимает во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       Суд учитывает вручение повестки в данное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю ответчика Кокорину А.В.,         наличие информации у ответчика о предъявленных к нему исковых требованиях, участие ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 121), а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в суд.

        При таких обстоятельствах, суд полагает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля ХХХ, ПТС <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб. Сторонами согласован размер страховой премии в размере 51124.5 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10224.9 рублей, и страховая сумма – 162300 рублей. Согласно полису, размер безусловной франшизы составил 14000 рублей.    Договор был заключен на условиях Правил комбинированного страхования    транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем, согласно договору, указан истец. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в дорожно- транспортном происшествии.

         Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора ВСП, двух передних блок фар, двух указателей поворота, передней панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль ХХХ, гн <данные изъяты>.

         Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (53.7 %) составила 70271 рубль.

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 6073.17 рублей в счет страхового возмещения.

         Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Аценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому, стоимость затрат на восстановление данного автомобиля    составляет с учетом износа: 20073.17 рублей, без учета износа: 32418.49 рублей.

         В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснил, что он сам осматривал поврежденный автомобиль истца, делал фотографии повреждений и составлял акт его осмотра, затем направлял документы в головной офис для дальнейшего его направления в Москву на оценку. Для проведения осмотра повреждений он не имеет образования, имеет неоконченное высшее образование «менеджмент».

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец обратился в суд по месту нахождения обособленного подразделения отделения филиала «Тюменский» в <адрес>, с иском      о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Место нахождения отделения филиала подтверждено ответчиком, предоставившим в суд уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе с указанием данного адреса нахождения отделения филиала.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 29 пункта 2 ГПК РФ, согласно которому, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в также с учетом положений части 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

        В соответствии со статьей 930 ГК РФ,     имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ХХХ, ПТС <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб на условиях Правил комбинированного страхования    транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Истец, согласно полису, является выгодоприобретателем.      ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в дорожно- транспортном происшествии.

        Данные обстоятельства подтверждены полисом страхования АК №- Ф, справкой о ДТП.

        В соответствии с представленными ответчиком Правилами комбинированного страхования    транспортных средств, страховыми случаями по риску «ущерб» является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного тс или его деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно- транспортного происшествия.

        Из изложенного следует обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в установленном законом порядке.

        Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6073.17 рублей (из расчета: 20073.17 – 14000, где 20073.17 рублей -стоимость затрат на восстановление автомобиля истца      с учетом износа, согласно заключению ООО «Аценка», 14000 рублей- размер согласованной сторонами франшизы).

        Вместе с тем, расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку по материалам дела эксперт ПАА, подготовивший заключение ООО «Аценка» автомобиль истца после ДТП не осматривал, акт осмотра автомобиля подписан представителем ответчика Кокориным А.В., который, согласно его собственным пояснениям, специальными познаниями, необходимыми для     описания повреждений транспортного средства, не обладает. Полный текст акта осмотра ответчиком в суд не представлен.

        Довод ответчика о том, что истец подписал данный акт осмотра и не имел      возражений по нему, судом не принимается, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие специальных познаний у представителя ответчика, составившего акт осмотра автомобиля, положенный затем в основу заключения ООО «Аценка».

        При таких обстоятельствах, суд полагает заключение ООО «Аценка» недопустимым доказательством.

        Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца    страховое возмещение в размере 50197.83 рубля (из расчета: 70271 – 14000 – 6073.17, где     70271 рубль- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», 14000 рублей- размер согласованной сторонами франшизы,     6073.17 рублей- выплаченная ответчиком сумма возмещения).

        В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 3040 рублей (согласно квитанциям ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ) суд определяет суммой 20000 рублей, а также    расходы по оплате госпошлины в размере 2405.93 рубля (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 76443.76 рублей (из расчета: 50197.83 + 3040+ 800 + 20000 + 2405.93).

        В материалы дела не представлены доказательства расходов истца на сумму 220 рублей. При таких обстоятельствах, данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Амбарцумяна Виктора Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Амбарцумяна Виктора Альбертовича     50197 рублей 83 копейки в счет страхового возмещения, 3040 в счет расходов по оценке, 23205 рублей 93 копейки в счет судебных расходов, всего- 76443 рубля 76 копеек.

В остальной части иска- отказать.

         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                  Бех О.В.