Решение по делу № 33-6697/2015 от 24.03.2015

Судья – Коробков И.С. Дело № 33-6697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «31» марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Горелове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева А.Л.- Лесной В.Б. и дополнений к ней Васильева А.Л. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, дополнений к ней и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Воронка Н.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным ответчиком в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 396,24 га, находящийся по адресу: примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира: <...>, расположенного за пределами участка и признании за истцом права собственности на эти земельные доли; а так же о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным ответчиком в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 360,49 га, находящийся по адресу: <...>, примерно в 1,5 км по направлению на север от ориентира х.Цукерова Балка расположенного за пределами участка и признании за истцом права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года иск Воронка Н.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев А.Л. и его представитель Лесная В.Б. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывают на допущения судом нарушений норм материального и процессуального права, так как ответчиком первоначально доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была приобретена на основании судебного акта, так же ответчик указывает на его неизвещенность о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на жалобу представитель Воронка Н.А. по доверенности - Негевора Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева А.Л. - Соловьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Воронка Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившей телеграмме просит рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что Воронка Н.А., в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, своего представителя в суд не направил, судебная коллегия признает причины неявки Воронка Н.А. неуважительными.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Васильева А.Л. - Соловьева А.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Васильев А.Л приобрел в собственность следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 396,24 га, находящийся по адресу: примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира: <...>, расположенного за пределами участка:

1/60 доли в праве общей долевой собственности по определению мирового судьи с/у №171 Кущевского района от 16.09.2008г., регистрационная запись <...> от 19.11.2008г.,

1/60 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 25.03.2009г., регистрационная запись <...> от 05.05.2009г.

1/60 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 06.07.2009г., регистрационная запись <...> от 24.07.2009г.

1/60 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 06.07.2009г., регистрационная запись <...> от 24.07.2009г.

Также, Васильев А.Л. приобрел в собственность следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 360,49 га, находящийся по адресу: <...>, примерно в 1,5 км по направлению на север от ориентира <...>, расположенного за пределами участка:

2/109 доли в праве общей долевой собственности по определению мирового судьи с/у № 171 Кущевского района от 06.08.2009г., регистрационная запись <...> от 19.10.2009г.,

2/109 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 01.12.2009г., регистрационная запись <...> от 17.12.2009г.

2/109 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 01.12.2009г., регистрационная запись <...> от 23.12.2009г.

2/109 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 21.12.2009г., регистрационная запись <...> от 11.01.2010г.

4/109 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 25.05.2010г., регистрационная запись <...> от 22.06.2010г.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что поскольку ответчику Васильеву А. Л. не предоставлялись в порядке приватизации сельскохозяйственных угодий земельные доли на основании Постановления главы администрации Кущевского района Краснодарского края №386 от 17.06.1994г., либо в порядке правопреемства от лиц, указанных в данном Постановлении, следовательно, приобретение ответчиком долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> является нарушением права истца на преимущественную покупку. В связи с чем, истец просил перевести права и обязанности покупателя и признать за ним право собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд, вынося обжалуемое решение пришел к выводу, что нарушено преимущественное право покупки истца на спорные доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, перевел на Воронка Н.А. права и обязанности покупателя по договорам возмездного отчуждения долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и признал за Воронка Н.А. право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Такая позиция суда представляется неправильной.

В соответствии с частями 1,2,3,5 ст. 250 ГК РФ (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Применительно к вышеназванному Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, часть 3 ст. 250 ГК РФ содержит положение, направленное на соблюдение преимущественного права участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если объектом отчуждения является доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Так, согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что первоначально ответчик стал собственником 1/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами <...> и 2/109 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> на основании судебных актов, вступивших в законную силу об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами и прекращении производства по делу, из которых следует, что прежние собственники земельных долей в счет исполнения обязательств по договору займа уступили свою долю ответчику Васильеву А.Л. ( определение мирового судьи с/у №171 Кущевского района от 16.09.2008г.; определение мирового судьи с/у № 171 Кущевского района от 06.08.2009г.). Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем сделана регистрационная запись <...> от 19.11.2008г. и регистрационная запись <...> от 19.10.2009г.,

Приобретение права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки явилось способом получить причитающееся по ранее заключенным договорам займа, а не способом приобретения права собственности по договору купли-продажи или мены.

Таким образом, на основании соглашения об отступном не требуется предварительного уведомления иных собственников, они не наделяются преимущественным правом покупки и, как следствие, им не предоставляется возможность перевести на себя права и обязанности покупателя, равно как права и обязанности заемщика по договору займа.

Последующие сделки по приобретению остальных долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки по договорам купли-продажи были заключены ответчиком уже после того, как он стал участником долевой собственности на этот земельный участок, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона, соблюдения условий о преимущественном праве покупки продаваемых долей не требовалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права заслуживают внимания, и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска одного из участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения по ст. 250 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям не применима.

Суд первой инстанции, вышеуказанное не учел, в связи с чем, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, что является основаниями для отмены судебного постановления, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика о времени и месте судебного заседания не подтверждаются материалами дела, поскольку судом принимались все необходимые меры к его надлежащему извещению.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Воронка Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева А.Л.- Лесной В.Б. и Васильева А.Л. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года удовлетворить.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Воронка Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: