Решение по делу № 33-1468/2015 от 06.03.2015

Судья Якубова Н.Г.

Дело № 33-1468/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова М. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного при ДТП, судебных издержек, штрафа, неустойки в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Акаева А.И. (доверенность в деле) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя истца Гасанбекова З.С. (доверенность), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омаров М.М обратился в суд через своего представителя Гасанбекова З.С. с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного при ДТП, ссылаясь на то, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП, при котором его а/м Мерседес Бенс № причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ГАЗ № № Халитов Х.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Согласие». В установленный законом срок он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Им были выполнены все требования по предоставлению документов, предусмотренных ст.ст.44,61,62 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>г. №№. <дата>. он получил письменный отказ в страховой выплате с мотивировкой, что имеющиеся повреждения на его а/м не могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

Он провел свою экспертизу (оценку) ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <.> руб.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <.> тыс. руб., штраф – <.> тыс. руб., неустойку на день вынесения решения суда, госпошлину – <.> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.> руб., за доверенность <.> руб.

Судом по делу постановлено следующее решение:

«Исковые требования Омарова М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Омарова М. М. в качестве суммы страхового возмещения - <.> рублей, неустойку в размере - <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме - <.> рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - <.> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере - <.> рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере - <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <.> <.> руб., а всего <.> (<.>) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы № №, № от <дата> в размере - <.> руб.».

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО»(<адрес>) № №/№, согласно выводам которого «все повреждения а/м Мерседес-бенц, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОМВД РФ по <адрес> от <.>., и указанные в акте осмотра ТС №№, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, т.к. не соответствуют передней левой части а/м «Газ», а степень повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, совершенно различна».

В ходе разбирательства судом были назначены 3 судебные трасологические экспертизы. В одном случае эксперты ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ не смогли дать заключение в связи малоинформативностью представленных фотоснимков поврежденных автомобилей. В двух других случаях эксперты разошлись во мнениях и их экспертные заключения противоречат друг другу.

Считает, что повреждения автомобиля «Мерседес» имеют единый механизм следообразования и могли быть получены только в результате сильного взаимодействия под прямым углом к следообразующему объекту сложной геометрической формы с выступающими частями и не соответствующим переднему бамперу а/м «Газ».

Обращает внимание суда на то, что степень повреждений автомобилей совершенно различна: так повреждения автомобиля «Газ» носят поверхностный характер, а повреждения автомобиля «Мерседес»- катастрофичны. Исходя из катастрофичности повреждений автомобиля «Мерседес», незначительная степень повреждений автомобиля «Газ» выглядит невозможной, если бы контакт между этими автомобилями имел место быть.

Приведенные выше доводы в совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля «Мерседес» не могли образоваться в результате заявленного события

Надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями об уважительности причины его неявки судебная коллегия не располагает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ст.327,167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия находит следующее.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО», действовавшего в период наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <.> руб.

Судом правильно определено, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

В связи с противоречиями в представленных сторонами документах судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № № № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс» № RUS с учетом эксплуатационного износа составляет <.> рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>., повреждения на а/м Мерседес Бенс № RUS не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>. в данном дорожном событии повреждения автомобиля Мерседес Бенц, №рус, не противоречат обстоятельствам происшествия от <дата> г., в том числе схеме ДТП и объяснительным водителей транспортных средств и стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «Мерседес Бенц» № RUS с учетом эксплуатационного износа составляет <.> рублей.

При оценке доказательств суд отдал предпочтение заключению судебного эксперта № от <дата>., обосновав это тем, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля, и стоимость ремонтных работ и материала определена правильно, с учетом цен, сложившихся в регионе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведено достаточных доводов о необоснованности этих выводов.

Подвергая сомнению заключение экспертизы, принятое судом за основу, представитель ответчика не заявил перед судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционная жалоба также не содержит такого ходатайства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материально права, подлежащие применению, суд постановил по делу законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: