Решение по делу № 2-111/2020 ~ М-57/2020 от 11.02.2020

Дело № 2- 111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                                                    п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачук Владимира Сергеевича к КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Козачук В.С. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» об отмене приказа № 38-В от 15.11.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с вынесением на комиссию по стимулирующим выплатам, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что с 04.03.2013 года он работал в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» в должности <данные изъяты>, с 01.04.2019 переведен на должность <данные изъяты>. Приказом главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» № 38-В от 15.11.2019 Козачук В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с вынесением на комиссию по стимулирующим выплатам. С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

    В судебном заседании истец Козачук В.С. на требованиях настоял, уточнив, требование, просит суд признать приказ № 38-В незаконным и отменить его, суду пояснил, что 24.10.2019 в 08 часов он заступил на смену в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». В должностные обязанности медицинского брата по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездной бригады входит прием и передача вызовов персоналу выездных бригад. Согласно табеля учета рабочего времени 24.10.2019 года в 08 часов 30 минут фельдшером скорой медицинской помощи должна была заступить ФИО5 Дежурство фельдшеров ФИО6 и ФИО7 закончилось в 08 часов 30 минут 24.10.2019 и они покинули отделение скорой медицинской помощи. Фельдшер ФИО5 на работу не вышла. В результате невыхода на работу фельдшера, в отделение скорой медицинской помощи на рабочем месте находился он (медбрат) и санитарка. В связи с отсутствие на работе фельдшера он предпринял попытку дозвониться до главного врача и сообщить о сложившейся ситуации. Сотовый телефон главного врача был «недоступен», рабочий (стационарный) телефон не отвечал, также он попытался позвонить ФИО5, на телефонные звонки она не отвечала. Примерно, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут в отделение скорой медицинской помощи заходил заместитель главного врача по медицинской части ФИО8, до которого было доведено, что на дежурстве 24.10.2019 в отделение скорой медицинской помощи отсутствуют фельдшеры. Затем он позвонил в отдел кадров и сообщил, что фельдшер ФИО5 не вышла на работу, на что инспектор по кадрам ФИО9 сообщила, что ФИО5 уведомила администрацию больницы о невыходе на работу 24.10.2019, путем подачи письменного заявления. Таким образом, по мнению истца, он принял меры для разрешения сложившейся ситуации, путем уведомления администрацию больницы. Руководство больницы не приняло мер к замене ФИО5 другим сотрудником. Примерно с 08 часов 45 минут до 10 часов 00 минут на телефон «03» поступило несколько звонков об оказании медицинской помощи, мужчине с сердечным приступом, который находился в районе кафе «Бэлис», точный адрес, фамилию, имя, отчество, звонившие не называли. На телефонные звонки он ответил, что бригада скорой медицинской помощи не может прибыть, поскольку на рабочем месте нет фельдшера, и предложил доставить больного в приемный покой КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». В 11 часов 25 минут 24.10.2019 ФИО5 вышла на работу, ей был передан вызов, она поехала по указанному адресу, больного там обнаружено не было. 26.10.2019 главный врач потребовал предоставить докладную, в которой изложить события, которые произошли 24.10.2019, в период отсутствия фельдшера. Также ему стало известно, что больному, которому требовалась медицинская помощь, умер. По факту смерти правоохранительными органами проводится проверка. 18.11.2019 он был ознакомлен с приказом № 38-В от 15.11.2019 о наложении дисциплинарного взыскания, в котором указал, что с приказом не согласен. О том, что проводится служебное расследование, ему известно не было. Объяснения в рамках служебного расследования, у него не истребовали. С актом служебного расследования его ознакомили только после подачи письменного заявления № 3699 от 19.11.2019 года. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, он переживал из-за случившегося, испытал стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. Он не мог самостоятельно выехать по вызову, поскольку не является фельдшером, и в соответствии с должностными обязанностями не вправе выполнять работу фельдшера. В соответствии с приказом Минздрава РФ бригада фельдшеров скорой медицинской помощи должна состоять из двух фельдшеров либо фельдшера и медбрата. ФИО5 работала в смене одна, в связи с чем, она обратилась к главному врачу с заявлением об отказе выходить на дежурство, указав, что просит привлечь к сверхурочной работе других лиц.

Представитель ответчика КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» Пухарев А.Г. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Козачук В.С. имеет средне-специальное медицинское образование, работал фельдшером, он обязан был выехать по вызову и оказать помощь. В должностных обязанностях медицинского брата указано, что он при необходимости временно заменяет отсутствующего работника. Истец,    в недопустимой форме разговаривал по телефону, являясь медицинским работником, сообщил звонившим, что помощь не может быть оказана по причине увольнения фельдшеров. По мнению представителя ответчика, состояние здоровья его ухудшилось, по причине опасения ответственности за смерть человека.

    Исследовав материалы дела, истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что     на основании приказа главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» № 61 л/с от 04.03.2013 года Козачук В.С. принят на работу на должность фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи.

С 01.04.2019 года переведен на должность – <данные изъяты>. (трудовой договор № 1812 от 01.04.2019)

В трудовом договоре указаны должностные обязанности:

- осуществляет прием и передачу вызовов персоналу свободных выездных бригад. Осуществляет оперативное руководство всеми выездными бригадами в соответствии с территориально- зональным принципом обслуживания, в любое время смены, обязан знать местонахождение бригад. Контролирует оперативность работы выездных бригад: время прибытия, время выполнения вызова. Информирует администрацию медицинской организации о всех чрезвычайных происшествиях. Осуществляет связь с органами местной власти, управление внутренних дел, государственной инспекцией безопасности дорожного движения, пожарными частями и другими оперативными службами. Информирует население в устной форме о местонахождении больных (пострадавших), которым оказана медицинская помощь. Исполняет поручения руководства учреждения. При необходимости заменяет временно отсутствующего работника.

На основании приказа главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» № 221 от 28.10.2019, в связи с проводимой проверкой по факту отсутствия на рабочем месте 24.10.2019 фельдшера скорой медицинской помощи, а также неоказания медицинской помощи пациенту 24.10.2019, создана комиссии для проведения служебного расследования.

В ходе проверки установлено, что 23.10.2019 года фельдшер ФИО5 обратилась к главному врачу с заявлением (входящий № 3434), в котором указала, что в смену 24.10.2019 не выйдет, просит привлечь к сверхурочной работе других лиц.

Из объяснительной ФИО5 следует, что 24.10.2019 по просьбе главного врача она вышла на работу с опозданием.

Из акта служебного расследования установлено, что в ходе прослушивания телефонных переговоров на номер СМП было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинским братом по приему вызовов Козачук В.С., выразившихся в том, что он вел переговоры с гражданами пытающимися вызвать бригаду СМП в недопустимой форме, не установил точную информацию о пациенте (точный адрес, ФИО, состояние и т.д.), несвоевременно проинформировал администрацию учреждения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, то есть об отсутствие на смене фельдшера СМП.

Приказом главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» № 38-В от 15.11.2019 Козачук В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с вынесением на комиссию по стимулирующим выплатам, основанием для наложение дисциплинарного взыскания явилось наличие дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выявленных в ходе служебного расследования от 13.11.2019 года.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление следующих фактов: совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем установленный законом порядок для наложения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспариваемый приказ № 38-В от 15.11.2019 не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащее исполнение Козачуком В.С. своих должностных обязанностей.

В судебном заседании прослушаны и приобщены записи телефонных переговоров, из которых установлено, что звонившие сообщили информацию, которой они располагали в отношении больного, звонки Козачук В.С. были приняты, об отсутствие 24.10.2019 на рабочем месте фельдшера отделение скорой медицинской помощи было известно администрации больницы, поскольку ФИО5 с заявлением о невыходе на работу обратилась накануне 23.10.2019, мер к замене фельдшера своевременно принято не было.

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем у Козачук В.С. не истребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка, не составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Докладная Козачук В.С. на имя главного врача была предоставлена 26.10.2019 года, то есть до проведения служебного расследования.

Доводы представителя ответчика, что Козачук В.С. должен был выехать по вызову и оказать медицинскую помощь суд находит несостоятельными.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре указываются в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Трудовая функция также может быть закреплена в должностной инструкции работника. (в суд не представлена).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Указание в трудовом договоре обязанности замены временно отсутствующего работника, не возлагает на Козачук В.С. обязанности фельдшера отделения скорой медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Козачук В.С. отсутствует состав дисциплинарного проступка, требование в части признания приказа № 38-В незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения гражданского дела факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Козачук Владимира Сергеевича, удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» № 38-В от 15.11.2019 года о привлечении <данные изъяты> Козачук Владимира Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания с вынесением на комиссию по стимулирующим выплатам.

    Взыскать с КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» в пользу Козачук Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» в доход Пограничного муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                         И.П. Билле