Решение по делу № 12-15/2015 (12-552/2014;) от 03.12.2014

Дело № 12-15/2015                                 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2015 года              г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев в помещении Дома юстиции жалобу Открытого акционерного общества № на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике №, по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОАО «№

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по ЧР № юридическое лицо – ОАО № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, № ОАО «№» Круглов Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой изложена просьба об отмене указанного постановления по тем мотивам, что в отношении выявленного несанкционированного сброса сточных вод ОАО «№» были проведены незамедлительные действия по их устранению, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

Определением судьи Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № ходатайство ОАО «№» удовлетворено и срок для обжалования постановления государственного инспектора РФ по охране природы по ЧР № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, восстановлен.

Представитель ОАО «№» Риманов А.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить оспариваемое постановление, приняв новое о предупреждении ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Кузьмин С.П., действующий по доверенности, пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления были исследованы доводы о малозначительности, однако оснований для их признания не было найдено.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ОАО «№» следует, что № в адрес Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике поступило обращение гражданина о сбросе ОАО «№» на почву неочищенных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. При осмотре обнаружен характерный след течи сточных вод, идущий от канализационного колодца, расположенного у транспортных ворот общества, и по естественному уклону в низину, расположенную между проездами №. В целях установления обстоятельств имеющих значение для полного всестороннего рассмотрения обращения проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено, что в период с № из колодца, расположенного у транспортных ворог ОАО №», осуществлялся несанкционированный сброс сточных вод. Причиной несанкционированного сброса явилось аварийное разрушение колодца предназначенного для транспортировки сточных вод с варочного цеха и солодовни в приёмный коллектор <адрес> В рамках административного расследования № с выездом на место с участием: № общества Орлова Д.А., № Филиала «№ Ивановой Т.Д. был произведен отбор проб почвы. Согласно протоколу количественного химического анализа почвы от №Г установлено превышение по следующим веществам: №

В связи с этим, установив нарушение ОАО «№ норм ст. ст. 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 13, 14,42 Земельного кодекса Российской Федерации, представитель государственного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «№» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО «№ в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности жалобами Ларионова Ю.Г., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №, объяснениями и докладной запиской Кармянковой А.В., актом №, протоколами осмотра территории и количественного химического анализа почвы, протоколом № об административном правонарушении от №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного в отношении ОАО «№ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления и назначении административного наказания <адрес> Кузьминым С.П. учтено, что причина несанкционированного сброса неочищенных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод устранена, в ходе отбора проб общество с привлечением спецтехники осуществляло работы по устранению последствий загрязнения земельного участка.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим правонарушителем, указывается на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем изложена просьба об освобождении от наказания в виде наложенного административного штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 21 разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ссылка представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления все выявленные недостатки устранены, что свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения, несостоятельны.

Указанные обстоятельства были учтены при назначении наказания, и ОАО «№» было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие оснований для освобождения ОАО «№» от административной ответственности по вмененной статье, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица, принятого в отношении нее, является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 – 30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике № по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества №» оставить без изменения, а жалобу представителя Открытого акционерного общества «№ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:     подпись          С.Н. Тигина

Верно

Судья:                   С.Н. Тигина