Решение по делу № 33-1647/2016 от 26.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Парпаева М.Ю.

дело № 33-1647 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                               21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Березкиной Г.А. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Березкиной Г.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без движения, предоставив истцу срок до 20 января 2016 г. для представления сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Определением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 года исковое заявление Березкиной Г.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20 января 2016 года исправить недостатки, указанные в определении суда: предоставить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Березкина Г.А. ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку претензия по кредитному делу заемщика о расторжении договора была направлена в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», на что указано в исковом заявлении, с приложением подтверждающих документов.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебное обращение к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, поскольку до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в том числе содержала требование о расторжении кредитного договора. Из дела видно, что истцом к иску была приложена копия этой претензии, адресованной в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», а также документы, из которых усматривается факт ее направления ответчику. При отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Вывод суда о направлении указанной претензии из г. Казань, где истец не проживает, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Березкиной Г.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                 Булгытова С.В.    

Судьи коллегии:                 Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.