Решение по делу № 2-1336/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1336/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

23 мая 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.

с участием представителя истца – Арутюнян С.И.,

ответчицы Радыльчук И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишиной И.П. к Радыльчук И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Романишина И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Радыльчук И.Л. о взыскании средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2011 года между истцом и ответчицей Радыльчук И.Л. был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей. Ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до 10 марта 2012 года, а также оплатить за пользование займом проценты из расчета 7% от суммы займа ежемесячно, что составляет 45 500 рублей. При этом в случае нарушения срока возврата суммы займа в срок до 10 марта 2012 года, ответчица обязалась выплачивать проценты в размере 7% ежемесячно от суммы долга.

07 декабря 2011 года ответчица заняла у истицы денежные средства в суме 230 000 рублей, приняв обязательства по их возврату в срок до 10 марта 2012 года. Ответчица также обязалась оплачивать проценты за пользование займом из расчета 7% в ежемесячно, что составляет 50 000 рублей, а также в случае нарушения срока возврата займа оплатить проценты в размере 7% от суммы долга.

Однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займов ответчица не исполнила. До настоящего времени она не выплатила истице заемные средства и проценты.

Истица неоднократно обращалась в адрес ответчицы с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования оставались без удовлетворения, при этом каждый раз ответчица ссылалась на тяжелое материальное положение.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа от 16 ноября 2011 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2011 года по 10 марта 2012 года в размере 45 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере 14 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 14 000 рублей; сумму долга по договору займа от 07 декабря 2011 года в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 декабря 2011 года по 10 марта 2012 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере 16 100 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 16 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Романишиной И.П. – Арутюнян С.И., действующая на основании доверенности 23АА1173817 от 11.04.2012 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом просила суд взыскать с ответчицы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Ответчица Радыльчук И.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, однако при этом считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании 16 ноября 2011 года между истцом и ответчицей Радыльчук И.Л. был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, подлинник которой имеется в материалах дела. Ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до 10 марта 2012 года, а также оплатить за пользование займом проценты из расчета 7% от суммы займа ежемесячно, что составляет 45 500 рублей. При этом в случае нарушения срока возврата суммы займа в срок до 10 марта 2012 года, ответчица обязалась выплачивать проценты в размере 7% ежемесячно от суммы долга.

В судебном заседании также установлено, что на основании расписки от 07 декабря 2011 года ответчица заняла у истицы денежные средства в суме 230 000 рублей, приняв обязательства по их возврату в срок до 10 марта 2012 года. Ответчица также обязалась оплачивать проценты за пользование займом из расчета 7% в ежемесячно, что составляет 50 000 рублей, а также в случае нарушения срока возврата займа оплатить проценты в размере 7% от суммы долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако как было установлено в судебном заседании, ответчица не исполнила свои обязательства по возврату суммы займов и процентов по ним. Досудебное требование истцы об обязании возврата денежных сумм и процентов, ответчицей оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица указала на то, что она часть долга вернула истице, при этом доказательств возврата денежных средств не предоставила. Также ответчица пояснила, что возвращала долг она не самой истице, а их общей знакомой, которая должна была передать деньги истице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчица не оспаривала заявленные требования, а также тот факт, что она не предоставила доказательств возврата части долга истице, суд считает, что требования истицы в части взыскания с ответчицы суммы долга по договору займа от 16 ноября 2011 года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 ноября 2011 года по 10 марта 2012 года в размере 45 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере 14 000 рублей, суммы долга по договору займа от 07 декабря 2011 года в размере 230 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07 декабря 2011 года по 10 марта 2012 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере 16 100 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных истицей требований в части взыскания с ответчицы процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 16.11.2011 г. в размере 14 000 рублей и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 07.12.2011 г. в размере 16 100 рублей, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по общим правилам гражданского законодательства пени, штрафы взыскиваются только в случае, если обязанность по их оплате предусмотрена условиями договора.

Однако в расписках отсутствует обязательство должника об оплате каких-либо штрафов за просрочку исполнения обязательства..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного и с учетом сложности дела, суд считает, что разумным пределом по оплате услуг представителя является сумма в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы Радыльчук И.Л. в пользу истицы Романишиной И.П. Кроме того в материалах дела имеется квитанция Серии ЛХ №075695 об оплате истицей денежной суммы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истце в соответствии со ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при этом ей была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что в данном случае сумма государственной пошлины равняется 8 756 рублей, с ответчицы в пользу истицы полежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, которые ей оплачены при подаче указанного иска, а разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 500 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 100 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 756 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: