Решение по делу № 2-1544/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/ 14 по иску Подъячевой Н. А., Подъячевой Е. А. к Мытищинскому городскому прокурору Чижову Ю. Г., заместителю Мытищинского городского прокурора Гвоздеву А. С., старшему помощнику Мытищинского городского прокурора Голосовой Н. Ю., Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

Гражданские дела № 2-1544/14, 2-1567/ 14, 2-497/ 14 по искам Подъячевой Н. А., Подъячевой Е. А. соединены в одно производство, поскольку оба истца просят признать незаконным бездействие и обязать совершить ответчиков определенные действия в отношении поданного ими коллективного заявления от 16.07. 2013 года и ответа на него и.о. Мытищинского городского прокурора Гвоздева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из исковых заявлений следует, что Подъячева Н.А., Подъячева Е.А. и другие, обратились к Мытищинскому городскому прокурору Чижову Ю.Г. и старшему помощнику прокурора Голосовой Н.Ю. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами и о получении копии документов.

Истцы указывают, что в ознакомлении с документами, указанными в Заявлении и в получении копии данных документов истцам отказано и переписка с ними прекращена.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на Конституцию РФ, Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, истцы считают, что отказ в предоставлении запрашиваемых документов, прекращение переписки с истцами, о чем указывается в ответе и.о. Мытищинского городского прокурора Гвоздева А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, Подъячевы Н.А. и Е.А. считают необоснованным, нарушающими права и свободы, гарантированные истцам, и причиняющий им моральный вред.

В иске истцы просят обязать ответчиков предоставить возможность ознакомиться с документами из надзорного производства, находящегося в Мытищинской городской прокуратуре, указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и выдать им копии данных документов.

Кроме того, истцы считают, что вышеуказанным бездействием должностных лиц прокуратуры им причинен моральный вред. Истец Подъячева Н.А. просит взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200рублей.

Подъячева Е.А., заявляет требования о взыскании в ее пользу 55 200рублей, из которых 5000 рублей также составляют расходы на оплату услуг представителя, 200рублей- расходы по оплате государственной пошлины. Сумма компенсации морального вреда отдельно в иске Подъячевой Е.А. не указана.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с письменными пояснениями к заявлениям.

Представитель истцов по доверенностям ФИО1 не явился, извещен.

Согласно представленным письменным пояснениям истцов, ни прокурор Чижов Ю.Г., ни ст. пом. Прокурора Голосова Н.Ю. не представили доказательств того, какие именно оскорбительные выражения содержатся в заявлении истцов и других от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считают истцы, ссылка на пункт 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ в письменном ответе, адресованным на их имя, неконституционна, незаконна и необоснованна.

Представитель ответчиков : Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., заместителя Мытищинского городского прокурора Гвоздева А. С., старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н. Ю. по доверенности Воронина Ю.В., просила отказать в удовлетворении заявлений Подъячевых Н.А. и Е.А., пояснив, что с данными заявителями и членами их семьи ведется многолетняя переписка. Им неоднократно разъяснялось о возможности ознакомиться с материалами надзорного производства, о чем свидетельствуют представленные суду документы. В своем последнем обращении от ДД.ММ.ГГГГ просят представить не конкретные материалы из надзорного производства, а документы, которые, как они предполагают, должны находиться в материалах надзорного производства, не указывая ни дату их составления, ни названия. Просила обратить внимание, что с заявителями прекращена переписка еще в 2012 году и заключения по прекращению переписки утверждены и не отменены.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные пояснения истцов, материалы дела, суд считает, что исковые требования Подъячевой Н.А. и Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну определяется федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуре в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Пунктом 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 (брат истцов ) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и иные члены их семьи, обратились с коллективным заявлением к старшему помощнику Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., из которого следует, что им известно о прекращении с ними переписки, считают, что прокурор Чижов Ю.Г. нарушает ст. 413-416 УПК РФ и просят предоставить документы, согласно которым считают прокурора Чижова Ю.Г. нарушившим Конституцию РФ.

Копии документов заявители просят выдать на руки ФИО1 ( представителю истцов по настоящему гражданскому делу ), а также сообщить, когда он может ознакомиться с документами, указанными в данном заявлении. (л.д. 5 т. 1 ).

Согласно ответа и.о. Мытищинского городского прокурора А.С. Гвоздева, истцам сообщается о прекращении с ними переписки в соответствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6 ).

Из представленных суду документов из Мытищинской горпрокуратуры, следует, что истцы и их представитель неоднократно обращались в Мытищинскую городскую прокуратуру по вопросам о выдаче различных документов и их копий, о чем заявителям давались ответы ( л.д. ).

В этой связи суд принимает во внимание, что в обращениях заявители по существу ставят вопросы, ранее неоднократно ставившиеся в многочисленных аналогичных обращениях в Мытищинскую городскую прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ, ответы на которые были даны должностными лицами прокуратуры.

Переписка с заявителями прекращена в соответствии с утвержденными и не отмененными заключениями о результатах рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения в судебном порядке не отменены.

Из текста заключений следует, что заявители просят ознакомиться с документами, однако, где находятся документы, которые заявители просят выдать, и откуда они подлежат выдаче, ими не указывается.

Кроме того, содержится просьба выдать не определенные документы, а только предполагаемые.

Оценив в совокупности приведенные положения закона, содержание обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него Мытищинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ответ Мытищинской городской прокуратуры соответствует по своему содержанию и сроку их направления заявителю требованиям закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из заявления не следует, какие права и законные интересы истцов нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требований Подъячевой Н.А. и Е.А. о признании незаконными действий должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры Московской области – Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., заместителя Мытищинского городского прокурора Гвоздева А.С., старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных издержек и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Подъячевой Н. А. и Подъячевой Е. А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич