Решение по делу № 2-714/2012 ~ М-639/2012 от 09.08.2012

К<данные изъяты>                                                                                             Дело № 2-714/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы                                                                                 8 ноября 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием представителя истца Володиной Т.Н.,

представителя ответчика Казаков Н.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Володина Н.А. к Мухаметзянов Р.Ф. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.А. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая, что согласно завещанию, составленному ее мужем ФИО1 <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> досталась ей, а <данные изъяты> доли матери мужа ФИО2. Два месяца назад она узнала, что ФИО2 без ее согласия продала <данные изъяты> доли спорного домовладения Мухаметзянов Р.Ф., поскольку продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении распорядиться принадлежащей ему доли. После совершения данной сделки, жилому дому был нанесен ущерб, за домом он не смотрел, дом стал не пригодным для проживания. В настоящее время Мухаметзянов Р.Ф. вновь намеревается продать свою долю дома и земельного участка, нарушив ее права как участника долевой собственности. Просит признать сделку недействительной.

Истица в судебном заседании требования иска поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Казаков Н.И. иск не признал, показал, что Володина Н.А. с самого начала знала о договоре купли-продажи дома и земельного участка от <данные изъяты> года, поскольку спорный жилой дом, после заключения указанного договора, был поделен перегородкой собственниками долей и ответчик в нем проживал. В доме имеются его носимые вещи, кровать и он постоянно пользовался земельным участком при доме, что не отрицается истцовой стороной. Также Казаков Н.И. обратился с ходатайством о применении срока исковой давности и в связи с этим просил Володина Н.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ - согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Пестречинской государственной нотариальной конторы РТ, ФИО2 продала, а Мухаметзянов Р.Ф. приобрел <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. При этом данный договор зарегистрирован в БТИ Пестречинского района в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Пестречинский районный суд РТ истец направил исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждала в судебном заседании представитель истца- Володина Т.Н. она вовремя не обратилась в суд, поскольку о договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка узнали лишь два месяца назад.

Однако суд считает необходимым отклонить доводы истцовой стороны, связанные с тем, что Володина Н.А. было неизвестно о продаже ФИО2 Мухаметзянов Р.Ф. своей доли домовладения и этим было нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку из предоставленных истцом документов усматривается, что за Володина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что с учетом предоставленным ответчиком документов о регистрации им права собственности на земельный участок, составляет <данные изъяты> долю, что позволяет сделать вывод о том, что истица об оспариваемом договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ знала задолго до обращения в суд с данным исковым заявлением и ею не были опровергнуты доводы представителя ответчика об обратном.

В связи с чем, суд признает срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки пропущенным, поскольку обращение истца в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти шестнадцать лет после заключения договора.

Суд считает, что течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, определяется не осведомленностью Володина Н.А. о нарушении ее прав, а обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Казаков Н.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента совершения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности.

В виду того, что истица Володина Н.А. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставила, не просила восстановить ей пропущенный срок, поэтому в иске к Мухаметзянов Р.Ф. ей необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Володина Н.А. в иске к Мухаметзянов Р.Ф. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>о