Решение по делу № 2-2844/2017 от 10.08.2017

№ 2-2844/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2017 г.                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «КОРМЕД-Р» в лице директора Кукуева Вячеслава Ивановича к Назаровой Юлии Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «КОРМЕД-Р» в лице директора Кукуева В.И. обратилось в суд с иском к Назаровой Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что с 01.08.2016 года на основании трудового договора в ООО «КОРМЕД-Р» работала Назарова Ю.Г. в должности контролера ОТК. 09.12.2016 года ответчица переведена на работу в качестве кладовщика. 09.01.2017 года с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.01.2017 года с Назаровой Ю.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент заключения договоров недостача товаро-материальных ценностей отсутствовала. 16.02.2017 года ответчица уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В связи с невыходом на работу Назаровой Ю.Г. издан приказ № 11 от 20.02.2017 года о проведении инвентаризации. Согласно акту №1 от 09.03.2017 года при проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей, находящихся на хранении у ответчицы, выявлена недостача на сумму 145 029 руб. Размер ущерба, причиненного работодателю, определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на территории Воронежской области на день возникновения недостачи, и составил 145 029 руб.

На основании изложенного, ООО «КОРМЕД-Р» в лице директора Кукуева В.И. просило взыскать с Назаровой Ю.Г. ущерб, причиненный работодателю, в размере 145 029 руб.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 01.11.2017 года, истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Судебное заседание было назначено на 28.11.2017 года, однако в данное судебное заседание истец снова не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, требований о рассмотрении дела по существу от ответчика в суд не поступало.

При этом истцом не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие его исковые требования, тогда как данное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ООО «КОРМЕД-Р» в лице директора Кукуева Вячеслава Ивановича к Назаровой Юлии Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                 Демченкова С.В.