Решение по делу № 33-4308/2015 от 13.08.2015

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-4308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Мазурова Н.В. Бородулина К.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июня 2015 года, по которому

иск Мазурова Н.В. к Чебыкину Н.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года недействительным – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, пояснения представителя Чебыкина Н.В. Шаньгиной Л.Е, представителя 3 лица ООО «Аквилон плюс» Дюндиковой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры <Номер обезличен>, расположенной в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и в нарушении закона, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, кроме того, с нарушением правил произведен подсчет голосов участников собрания.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, полагая, что оснований для признания оспариваемого истцом решения собрания не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аквилон плюс» поддержало заявленные требования, третье лицо- ООО «Усть-Вымская управляющая компания» посчитало иск необоснованным и подлежащим отклонению

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась сторона истца, представителем Мазурова Н.В. Бородулиным К. А. подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаньгина Л.Е. считает решение законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица ООО «Аквилон плюс» Дюндикова Н.Б. поддержала доводы жалобы представителя истца.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела по жалобе без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.ч.1,3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, чтопо инициативе собственника квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> Чебыкина Н.В, <Дата обезличена> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очного голосования. В повестке дня данного собрания были указаны вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений; 2. Отказ от договора управления с управляющей организацией ООО «Аквилон плюс»; 3. Выборы управляющей организации; 4. Вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников помещений в размере ... рублей; 5. Вопрос об утверждении условий договора управления; 6. Избрание Совета ; 7. Определение порядка извещения собственников помещений о проведении общих собраний; 8.Определение места хранения протокола собрания.

По итогам голосования большинством голосов от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании и составляющих кворум, приняты решения, в том числе о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Аквилон плюс" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Усть-Вымская управляющая компания" (второй и третий вопросы повестки).

Собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания в установленный срок предусмотренными законом способами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания установлено не было.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд правильно указал, что голосование истца по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома.

Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом также установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсчета голосов являются необоснованными, поскольку опровергается доказательствами, в том числе, реестром присутствующих на собрании.

Иные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и иной оценке доказательств не служат основанием для отмены решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мазурова Н.В. Бородулина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –