Решение по делу № 33-34071/2018 от 22.08.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >7

Судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >10» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 30.04.2014г. между < Ф.И.О. >9» и < Ф.И.О. >5 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей на срок до <...>, с процентной ставкой 21,15% годовых. Ввиду того что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, Банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 84 597,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737,91 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой задолженности, считает решение суда не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >4 на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2014г. между < Ф.И.О. >11» и < Ф.И.О. >5 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до <...>, с процентной ставкой 21,15% годовых.

Ответчиком < Ф.И.О. >5 обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются. Направленное Банком уведомление о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм, ответчиком в полном объеме не удовлетворено.

Из представленных в материалы дела расчета, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 84 597,00 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, обоснованно пришел к выводу о взыскании с < Ф.И.О. >5 задолженности по кредитному договору <...> от <...>, по расчету, представленному Банком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с начисленными процентами во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы не мотивированы, при заключении кредитного договора стороны согласовали размер процентов, условия договора ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>