Решение по делу № 2-521/2016 (2-5659/2015;) от 14.12.2015

Дело №2-521/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 17 марта 2016 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 К.М., Филатовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ответчику Гаджиеву К.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, указав, что Банком ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1259 370 руб. на приобретение транспортного средства, сроком до 26.05.2019г. В целях обеспечения выданного кредита 26.05.2014г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 31.447, 87 руб. по графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору. В нарушение кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем Банк обратился в суд о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

24.01.2016г. исковые требования заявителем были уточнены. От представителя ПАО «РОСБАНК» поступило письменное ходатайство привлечении к участию в деле в качестве соответчика Филатову Н.М., являющуюся собственником транспортного средства. В связи с привлечением соответчика истцом уточнены исковые требования, Банк просит суд взыскать с ответчика Гаджиева К.М. оглы задолженность по кредитному договору в размере 1254139, 33 руб., обратить взыскание на транспортное средство «....», идентификационный номер (VIN) .... 2008 г.в., государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Филатова Н.М., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: с Гаджиева К.М. оглы расходы в размере 14470, 70 руб., с ответчика Филатовой Н.М. - в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 27.01.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филатова Н.М.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаджиев К.М.оглы в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гаджиева К.М.оглы по доверенности Закревская О.В. возражений по поводу исковых требований не высказала.

Ответчик Филатова Н.М. в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве ответчик Филатова Н.М. с требованиями истца не согласна. Указала, что автомобиль «....» приобрела по договору купли-продажи от 20.01.2015г. в г. Волгограде у Мякишева В.Н., транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД по Волгоградской области. О том, что транспортное средство находится в залоге покупателю (Филатовой) не было известно, поскольку в тексте договора было отражено, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Она (Филатова) является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Филатовой Н.М. по доверенности Калабутин С.В. в письменном ходатайстве полагает необходимым передать дело по подсудности в г. Волгоград, дополнил, что ответчик Филатова Н.М. не была уведомлена о наличии обременений в отношении автомобиля.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита Банком Гаджиеву К.М.оглы был предоставлен целевой кредит в размере 1259 370 руб. на приобретение транспортного средства, сроком до 26.05.2019г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 1254139, 33 руб. Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривается. В силу изложенного суд определяет взыскать указанную сумму с ответчика Гаджиева К.М.оглы.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения кредита между Банком и Заемщиком был предусмотрен залог «....», идентификационный номер (VIN) .... 2008 г.в., о чем имеются соответствующие сведения в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД г. Ухты автомобиль «....», 2008 г.в., перерегистрирован с гр. Гаджиева К.М.оглы на нового собственника на основании договора купли-продажи от 13.08.2014г. Впоследствии 15.10.2014г. произведена перерегистрация транспортного средства на гр. Ярмахова М.Б., а 22.01.2015г. произведена перерегистрация транспортного средства на Филатову Н.М.

Материалами дела подтверждается, что 20 января 2015г. между Мякишевым В.Н. (Продавец) и Филатовой Н.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «....», стороны определили стоимость транспортного средства в .... руб.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г. (вопрос №4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчиком Филатовой Н.М. приобретен 20 января 2015г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2014-000-315646-023 были внесены сведения об имуществе – VIN: ...., сведения о залогодателе – Гаджиева К.М.оглы, сведения о залогодержателе – АКБ «РОСБАНК» (ПАО).

Доводы ответчика Филатовой Н.М. о том, что она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество находится в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ответчик Филатова Н.М. при заключении договора купли-продажи к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась. Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 20.01.2015г., ввиду того, что продавцом обязанность по снятию автомобиля с учета исполнена не была, автомобиль приобретался по дубликату паспорта транспортного средства у лица (Мякишева В.Н.), которое не было указано в качестве собственника автомобиля ни в ПТС, ни в информации ГИБДД, при проявлении Филатовой Н.М. должной осмотрительности и осторожности, эти обстоятельства должны были вызвать разумные сомнения в законности сделки.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретался Филатовой Н.М. уже после внесения сведений в отношении спорного имущества в Реестр уведомлений о залоге, при этом дубликат паспорта транспортного средства уже содержал информацию, позволяющую сделать вывод о том, что автомобиль сменил несколько собственников.

Тем самым, по мнению суда, Филатова Н.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не проявила достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Ответчик не была лишена возможности осуществить вышеуказанные действия. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Филатовой Н.М. не представлены достоверные сведения о том, что она обращалась к нотариусу с целью получения информации о возможном залоге спорного имущества либо о том, что ей в этом было отказано.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Гаджиев К.М.оглы не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что предмет залога оценен сторонами на сумму 1260 000 руб..

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Заемщик допускал нарушение сроков возврата денежных средств, как следует из представленных банком документов, за пять месяцев до принятия решения.

При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Как следует из договора стороны договорились, что цена предмета залога составляет 1260 000 руб. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гаджиева К.М.оглы в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 14470,70 руб., с ответчика Филатовой Н.М. взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева К.М. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 1254139 рублей 33 копейки, расходы по государственной пошлине 14470 рублей, а всего 1268609 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на имущество Филатовой Н.М., заложенное по договору залога транспортного средства от 26.05.2014г. – автомобиль «....», идентификационный номер (VIN) .... 2008 г.в., принадлежащий на праве собственности Филатовой Н.М..

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с договором залога транспортного средства от 26.05.2014г., в сумме 1260 000 рублей.

Взыскать с Филатовой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 22 марта 2016г.).

Судья В.И. Утянский