Решение по делу № 33-12104/2014 от 27.08.2014

Судья: Жерноклеева А.В.                                      № 33-12104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Берестова В.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Хруленко А.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2014 г.

установила:

    ИП Хруленко А.А. обратился в суд с иском к Скомарохину Д.В., Скомарохиной В.Г. о взыскании вознаграждения по договору, сославшись на то, что ДАТА между ИП Хруленко А.А. и Скомарохиным Д.В., Скомарохиной В.Г. был заключен договор с продавцом об услугах № НОМЕР .

    Согласно п. 1 договора НОМЕР истец должен был оказать ответчикам комплекс услуг по продаже объектов недвижимости, принадлежащих Скомарохиной В.Г. на праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС

    В соответствии с п. 2 договора, сделка купли-продажи должна состояться до ДАТА

    В силу п. 4 продавец оплачивает Агентству вознаграждение в размере СУММА рублей, которое обязуется оплатить на момент подписания основного договора купли-продажи, но не позднее ДАТА

    Согласно п. 5 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по продаже вышеуказанного объекта недвижимости, в оговоренные сроки, а также в случае отказа от продажи вышеуказанного объекта недвижимости после подписания договора, продавец оплачивает агентству причитающееся ему вознаграждение в размере СУММА рублей.

    Согласно п. 6 договора подписание сторонами предварительного договора купли-продажи от ДАТА является подтверждением выполнения агентством своих обязательств.

    Ответчику на день подписания договора об услугах уже были оказаны услуги по консультации и оценке его объектов с учетом маркетинговых исследований, организована реклама, проведена работа по поиску покупателей на его объекты недвижимости, организован показ объектов.

    В день подписания договора с продавцом об услугах ответчику был предложен потенциальный покупатель Спицына И.А. на продаваемые объекты недвижимости.

    По результатам переговоров с потенциальным покупателем для ответчика был разработан и подписан предварительный договор купли-продажи от ДАТА с выбранным ответчиком покупателем, были оказаны услуги юридического и консультационного сопровождения сделки заключения предварительного договора.

    Однако, после заключения предварительного договора ответчик перестал отвечать на звонки и приходить на встречи.

    По условиям договора сделка купли-продажи должна была состояться до ДАТА

    В конце ДАТА . стало известно, что ответчик самостоятельно без участия истца оформил договор купли-продажи недвижимого имущества.

    Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оказанные истцом услуги по договору с продавцом об услугах № НОМЕР , которая ответчиком была оставлена без ответа.

    На основании изложенного ИП Хруленко А.А., просил с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать в его пользу Скомарохиной В.Г., Скомарохина Д.В. в солидарном порядке вознаграждение по договору с продавцом об услугах НОМЕР от ДАТА в размере СУММА рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на выписку из ЕГРП.

    Возражая против исковых требований Скомарохин Д.В., предъявил встречный иск к ИП Хруленко А.А. о признании незаключенным договора об услугах, в котором указал на то, что договор с продавцом об услугах НОМЕР от ДАТА является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о предмете как существенное условие договора.

    Предметом договора НОМЕР от ДАТА является комплекс услуг по продаже объекта недвижимости.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Соответственно, договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.

    Условие о предмете как существенном условии, применительно к договору возмездного оказания риэлтерских услуг, должны быть максимально конкретизированы и индивидуализированы сторонами договора.

    Из текста договора НОМЕР от ДАТА , установить какие именно действия (услуги) должны быть оказаны агентством продавцу и какие действия подпадают под понятие «комплекс услуг по продаже объекта недвижимости» не представляется возможным.

    В связи с чем, Скомарохин Д.В. просил суд признать договор с продавцом об услугах НОМЕР от ДАТА незаключенным в связи с несогласованием существенного условия - предмета договора.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований ИП Хруленко А.А. и встречных требований Скомарохина Д.В. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением Хруленко А.А., обратился с апелляционной жалобой.

    В своей жалобе апеллянт оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании вознаграждения.

    Апеллянт указывает, что суд неверно пришел к выводу о преждевременном выполнении агентством своих обязательств путем подписания предварительного договора купли-продажи, поскольку предварительный договор суду не представлен, стороны его не подписали. Кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2,3 договора с продавцом об услугах НОМЕР от ДАТА И из данных пунктов следует, что предварительный договор был уже составлен Агентством и его существенные условия уже были согласованы сторонами.

    Заявитель указывает, что им исполнены обязательства по спорному договору с покупателем об услугах, он выполнил работу по оказанию покупателю информационно-консультационных услуг для приобретения объектов недвижимости. Пункт 6 договора указывает, что подписание покупателем предварительного договора по приобретению объекта от ДАТА является подтверждением выполнения Агентством своих обязательств перед покупателем.

    В своей жалобе апеллянт не согласен с выводами суда о том, что заключенный между Скомарохиной В.Г. и Спициной И.А. договор купли-продажи, не является результатом оказания услуг Агентством, поскольку именно Агентством были оказаны услуги по поиску покупателей на объекты недвижимости Скомарохина Д.В., именно Спицина И.А. как потенциальный покупатель была предложена продавцам.

    В виду изложенного заявитель просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хруленко А.А. к Скомарохину Д.В., Скомарохиной В.Г. о взыскании вознаграждения по договору удовлетворить.

    Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя Скомарохина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 425, 431, 432, 779, 781 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что указание какой конкретно комплекс услуг оказывается агентством в договоре не содержится, однако в договоре содержится конкретное указание на то, что является подтверждением выполнения агентством своих обязательств.

    Кроме того, в пункте 6 договора не указано, какими сторонами должен быть подписан предварительный договор купли-продажи.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении агентством своих обязательств по договору об оказании услуг.

    Оговоренный пунктом 6 договор купли-продажи суду не представлен, а представленный истцом договор по которому сторонами выступают Скомарохина В.Г. (в лице ее представителя Скоморохина Д.В.) и Спицына И.А. ответчиками не подписан.

    Кроме того, акт о выполнении услуг сторонами не подписан, таким образом основания для взыскания вознаграждения за оказанные услуги отсутствуют.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

    Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Из материалов дела следует, что ДАТА между Риэлтерской группой «Таганрогский рынок недвижимости» в лице Коннова Р.В., действующего на основании доверенности за Хруленко А.А., и продавцом Скоморохиной В.Г. в лице представителя Скомарохина Д.В. заключен договор с продавцом об услугах № НОМЕР

    Предметом договора являлся комплекс услуг по продаже объекта недвижимости домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС

    Согласно п. 6 данного договора подписание сторонами предварительного договора купли-продажи от ДАТА является подтверждением выполнения агентством своих обязательств.

    Однако, из материалов дела не следует, что указанный предварительный договор купли-продажи, акт выполнения работ был подписан сторонами.

    Суду не представлено доказательств оказания ответчику услуг, а равно доказательств, обосновывающих размер предъявляемой задолженности.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Хруленко А.А.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию ИП Хруленко А.А. в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

    В связи с чем, правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: