Решение по делу № 2-37/2015 (2-1560/2014;) от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 января 2015 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца Мельник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37 по иску Мельник <данные изъяты> к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения действующего законодательства в части реализации полномочий по возбуждению и привлечению к административной ответственности граждан за нарушение правил плавания. Так, ДД.ММ.ГГГГ Норильской транспортной прокуратурой было внесено представление в «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» об устранении нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях, где указано, что государственными инспекторами Норильского и Дудинского инспекторских участков Центра ГИМС допускаются нарушения действующего законодательства в части реализации полномочий по возбуждению и привлечению к административной ответственности граждан за нарушение правил плавания. В частности, в представлении указано, что в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указан населенный пункт, в котором проживает лицо, совершившее административное правонарушение. Также, в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 27.07.2014, составленном в отношении ФИО5 указано о нарушении п.п. «т» п. 8 правил пользования маломерными судами, но не указано, в чем выразилось нарушение. Истец полагает, что выявленные нарушения не являются существенными и исключающими производство по делу об административном правонарушении, поскольку не препятствуют принятию решения о привлечении виновного к административной ответственности. Поэтому, по мнению истца, законных оснований для привлечения его к ответственности не имелось. Также, при наложении взыскания, не были учтены требования ст. 192 ТК РФ, согласно которой должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, тяжесть совершенного нарушения не соответствует дисциплинарному взысканию. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен был быть объявлен под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, однако, ответчиком этого сделано не было, что, по мнению истца, также является основанием для отмены приказа о наказании. В связи с изложенным, Мельник Н.А. просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    В судебном заседании истец Мельник Н.А. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным выше, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежаще уведомлен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России», а также представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что утверждения истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного нарушения, не соответствует действительности, поскольку при проведении проверки Норильская транспортная прокуратура в своём представлении от 30.09.2014 № 23/7-03/50-2014 «Об устранении нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях» выявила грубейшие нарушения требований административного законодательства, допущенных государственным инспектором (в протоколе не был указан населенный пункт, в котором проживает лицо, совершившее правонарушение; привлекаемому лицу не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении; в протоколе не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение). Кроме того, представление прокурора содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных инспекторов Дудинского и Норильского инспекторских участков Центра ГИМС, допустивших указанные в представлении нарушения закона. На основании распоряжения Центра ГИМС «О предоставлении объяснений» от ДД.ММ.ГГГГ №, Мельником Н.А. было представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он частично признал свою вину. Факт того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен истцу в трёхдневный срок, не соответствует действительности, так как вручение его подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки». Факты, свидетельствующие о совершении государственным инспектором Мельник Н.А. грубейших нарушений при осуществлении своих должностных обязанностей, выявленные прокуратурой, по мнению ответчика, подтверждают правомерность работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с чем, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, изучив мнение ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мельник Н.А. занимает должность государственного инспектора по маломерным судам (II категории) группы патрульной службы № 1 (г. Дудинка) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», что подтверждается приказом № начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Воронова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы № 1 (г. Дудинка) Дудинского инспекторского участка, а также в соответствии с Положением о Дудинском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», утвержденных начальником Центра ГИМС 11.04.2014, государственный инспектор, помимо прочего, обязан осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п. 2.1. должностной инструкции). В случае некачественного и несвоевременного исполнения документов в ходе производства по делам об административных правонарушениях, государственный инспектор несет ответственность (п. 7 Положения).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено в судебном заседании, приказом этого же руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №, за допущенные нарушения действующего законодательства в части реализации полномочий по возбуждению и привлечению к административной ответственности граждан за нарушение правил плавания, государственному инспектору по маломерным судам Центра ГИМС Мельнику Н.А. объявлен выговор. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указывается, что Норильской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности государственных инспекторов Норильского, Дудинского инспекторских участков ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», в ходе которой установлено, что государственным инспектором по маломерным судам Мельником Н.А. допущены нарушения действующего законодательства в части привлечения к административной ответственности граждан за нарушение правил плавания, в частности: в протоколе об административном правонарушении №. составленном по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указан населенный пункт, в котором проживает лицо, совершившее административное правонарушение; в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО5, указано о нарушении п.п. «т» п. 8 Правил пользования маломерными судами, но не указано, в чем выразилось нарушение.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Норильским транспортным прокурором в адрес руководителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» внесено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях», где, в частности, говорится о допущенном истцом проступке. Таким образом, днем обнаружения проступка, допущенного Мельником Н.А., следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» было издано распоряжение № «О предоставлении объяснения», согласно которому истец Мельник А.Н. был обязан в срок до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ представить посредством факсимильной связи или по электронной почте письменные объяснения относительно обстоятельств выявленных нарушений, установленных Норильской транспортной прокуратурой.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.А. представил работодателю соответствующее письменное объяснение, в котором признал тот факт, что в протоколе №, составленном в отношении Гашкова А.А., им не было указано название населенного пункта, а только его адрес. В остальной части истец указал о правильности составления им протоколов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Вороновым С.П. утверждено заключение по результатам служебной проверки, где указано, что комиссией в составе: заместителя начальника ФИО7, инженера группы технического надзора ФИО8 и инспектора Красноярского инспекторского отделения ФИО9 проведена служебная проверка нарушений, указанных в представлении Норильской транспортной прокуратуры, допущенных государственными инспекторами ГИМС Норильского, Дудинского инспекторских участков, в ходе которой установлено, что государственными инспекторами допускаются нарушения в части требований действующего административного законодательства по возбуждению и привлечению к административной ответственности граждан за нарушение правил плавания. Одновременно с этим, в целях недопущения нарушений действующего законодательства инспекторами Центра ГИМС и поддержания высокой трудовой дисциплины, за допущенные нарушения действующего законодательства, комиссия предложила объявить выговор Мельнику Н.А.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Вороновым С.П. был издан приказ № «О результатах служебной проверки», согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно представленному расчету рассылки распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в Дудинский инспекторский участок оспариваемый истцом приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его издания, а получен он был Мельником Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела листом ознакомления с приказом, где истец собственноручно расписался. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушен не был, данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу в течение одного месяца со дня его обнаружения, после получения соответствующего объяснения и проведения служебной проверки. Приказ о применении к Мельнику Н.А. дисциплинарного взыскания направлен последнему на следующий день после его издания, то есть в пределах трех рабочих дней, установленных законом. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Далее, как видно из представленных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении государственным инспектором Мельником Н.А. протоколов об административном правонарушении в отношении указанных выше граждан, в нарушение действующего административного законодательства, были допущены нарушения, выразившиеся в том, что не был указан населенный пункт, в котором проживает ФИО10, нет отметки о вручении ему копии данного протокола (протокол №); не указано в чем конкретно выразилось нарушение ФИО5 Правил пользования маломерными судами (протокол №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. В то же время, суд считает, что наложенное на истца Мельника Н.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма. Данный вывод суд делает, основываясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», поскольку в соответствии с указанным пунктом, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мельник Н.А. ранее когда-либо привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, за нарушения трудовой дисциплины. Также, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, напротив, как пояснил Мельник Н.А. в судебном заседании, составленные им протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО5 вступили в законную силу, штрафы правонарушителями были оплачены полностью. Следовательно, применяя в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, при том условии, что действующим Трудовым кодексом РФ предусмотрено другое, более мягкое дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ), ответчик не в полной мере учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит, что совершенный истцом Мельником Н.А. проступок и наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а приказ начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Воронова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что применение в отношении Мельника Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора обосновано тем, что в представлении Норильского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных инспекторов Дудинского и Норильского инспекторских участков ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», допустивших грубейшие нарушения требований административного законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в первую очередь, при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель обязан оценить как тяжесть совершенного проступка, так и предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Каких-либо требований о наложении на истца дисциплинарного взыскания, именно в виде выговора, представление Норильского транспортного прокурора не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС Мельника <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья          А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года.