Решение по делу № 2-3765/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3765/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

У С Т Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также уплаченной госпошлины.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 По указанному договору ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 2800000 рублей и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплачивать не менее 100000 рублей ежемесячно. Однако, ответчик в указанные сроки денежные средства не вернул, ссылаясь на финансовые сложности. Между сторонами была достигнута устная договоренность о погашении долга частями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил долг в размере 90000 рублей, перечисляя денежные средства со своего счета на счет истца. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежных средств не перечислял, от встреч уклонялся, устно отказывался от погашения задолженности в полном объеме. По договору займа ответчик обязался выплачивать истцу в случае просрочки возврата займа процентов за каждый день просрочки в размере 0,5%.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2710000 рублей, проценты за просрочку выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4945750 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 13200 рублей.

Заочным решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению ответчика. В обоснование возражений ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и возражала против доводов ответчика о применении срока исковой давности, поскольку Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о прерывании его течения, в случае совершения обязанным лицом платежей в пределах этого срока.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2800 000 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 По его условиям, ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплачивать не менее 100000 рублей ежемесячно.

В установленный срок ответчик денежные средства не верн<адрес> сторонами была достигнута устная договоренность о возврате долга частями. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 90000 рублей. От возврата оставшейся части долга в размере 2710000 рублей уклонился.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в т.ч. и по уплате денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 90000 рублей, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету истца, представленной ОАО «Сбербанк России». Таким образом, частичная уплата должником основного долга, свидетельствует о признании долга ответчиком и влечет перерыв течения срока исковой давности. Таким образом, возражения ответчика в части необоснованности иска в виду пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

По условиям договора займа ФИО2 в случае просрочки возврата займа обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму оставшегося займа.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4945750 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, а также действия ответчика направленные на признание долга путем совершения платежей, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, подтверждающих наличие явных негативных последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 500 000 рублей.

Ответчиком не оспорен договор займа, а также представленный расчет взыскиваемых сумм.

На основании изложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, а также сумма уплаченной им государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 2710000 рублей, проценты за просрочку выплаты в размере 500 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13200 рублей, а всего взыскать 3223200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Видновский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.О.Кравченко