Решение по делу № 33-3393/2013 от 14.02.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3393/2013 Судья: Савельева Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 гражданское дело № 2-3634/12 по апелляционной жалобе С.Ю.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 по иску С.Ю.Е. к ЗАО <...> о взыскании процентов и о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований С.Ю.Е. к ЗАО <...> о взыскании процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса РФ, и о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе С.Ю.Е. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России <дата>, государственный регистрационный номер №..., ЗАО <...> является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 1000 рублей.

Поручителем по облигациям является ЗАО «<...>».

С.Ю.Е. является владельцем <...> неконвертируемых процентных документарных облигаций.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 с ЗАО <...> и ЗАО <...> в пользу С.Ю.Е.. солидарно взыскана номинальная стоимость облигаций в размере <...>, купонный доход за <...> купонный период в размере <...>, убытки в размере <...>; с ЗАО <...> в пользу С.Ю.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 с ЗАО <...> и ЗАО <...> солидарно в пользу С.Ю.Е. взыскана денежная сумма в размере <...>, в том числе: купонный доход по облигациям за <...> купонный период в размере <...>, понесенные истцом убытки в размере <...>; с ЗАО «<...> в пользу С.Ю.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...>.

Вступившие в законную силу решения суда не исполнены.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 17 и статьей 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" объем прав владельца ценных бумаг устанавливается решением о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода, в том числе, в случае дефолта или технического дефолта, эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм выплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанным Решением о выпуске не установлено право владельцев облигаций на получение купонного дохода (процентов за пользование займом) по истечении срока размещения облигаций.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку солидарная ответственность поручителя ЗАО <...> ограничивается выплатой суммарной номинальной стоимости выпуска облигаций и совокупного купонного дохода по облигациям (пп. 9.7 и 12.2 Решения о выпуске), не могут быть взысканы проценты за пользование займом с поручителя за период после окончания купонных периодов, установленных Решением о выпуске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что <дата> в ООО «<...> им открыт депозит, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и <...> купонного дохода, ежемесячных процентов, истцу не начислены проценты по заключенному договору банковского вклада в размере 12 % годовых за период с <дата> по <дата>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и неполучением истцом процентов по заключенному между истцом и ООО «<...> договору не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: