Решение по делу № 1-638/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-638/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Ногинск Московской области 22 декабря 2016 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого Наумова Р.А., его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Головатюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наумов Р.А. обвиняется органом предварительного следствия в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Наумов Р.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, следуя в <адрес> по автодороге «А <данные изъяты>» в районе <адрес> м (около <адрес>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес> на разрешающий ему движение сигнал светофора и к расположенному в границах данного перекрестка регулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, 2006 года рождения, который в указанном месте по регулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть слева направо по направлению движения его автомобиля на запрещающий движение пешеходов сигнал светофора, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде: закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, ушибленная рана на верхней губе, сколы коронок 1-х зубов на верхней челюсти с обеих сторон, сотрясение головного мозга, поверхностная рана на правой кисти, которые образовались от воздействий тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, оценивается в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Наумов Р.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Головатюк Н.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Наумова Р.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей полностью заглажен.

Подсудимый Наумов Р.А. также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим они примирились, он загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Коновалова А.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Наумова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении Наумова Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Наумов Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Наумова Р. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Наумова Р.А. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Наумову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (117921):

- карту памяти micro SD марки «ADATA», изъятую с видео-регистратора из автомобиля «Шевроле Круз KL1J», государственный регистрационный знак М 251 ЕМ 190, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 42 км 960 м автодороги «А 107 ММК Ярославско-Горьковский перегон» в <адрес>, упакованную в бумажный конверт белого цвета, заверенный подписями понятых, следователя и специалиста, опечатанный печатью СУ «Для пакетов», хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Шевроле Круз KL1J», государственный регистрационный знак М 251 ЕМ 190, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности у Наумова Р.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>