Решение по делу № 2-1318/2015 ~ М-759/2015 от 02.03.2015

<данные изъяты>                                                                           Дело № 2-1318/15

Определение

13 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:

Председательствующего и. о. судьи Морозова В.П.

при секретаре Жирновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Установил:

            ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в обоснование своих требований указало, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Сантехприбор» и Латыпову М.В. о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по уплате третейских сборов в размере <данные изъяты> руб. утверждено мировое соглашение. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиками решение суда добровольно не исполняется. Взыскатель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

             Представитель заявителя, взыскателя ОАО «Сбербанк России» – Бутров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

            Заинтересованное лицо ОАО «Сантехприбор» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился.

        Заинтересованное лицо Латыпов М.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

            Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

            Согласно ст.426 ГПК РФ «суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

            Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права».

            Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Сантехприбор» и Латыпову М.В. о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по уплате третейских сборов в размере <данные изъяты> руб. утверждено мировое соглашение. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиками решение суда добровольно не исполняется (л.д.7-16).

            Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Сантехприбор» и Латыпову М.В. о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по уплате третейских сборов в размере <данные изъяты> руб. которым утверждено мировое соглашение.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

            Взыскателем при подаче данного заявления была уплачена государственная пошлина в размере, установленном п.п.11 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., которую суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ОАО «Сантехприбор», Латыпова М.В.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 ГПК РФ, суд

Определил:

            Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Сантехприбор» и Латыпову М.В. о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по уплате третейских сборов в размере <данные изъяты> руб. которым утверждено мировое соглашение.

            Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Сантехприбор», Латыпова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

            На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении 15 дней.

<данные изъяты>

                                  и. о. Судьи                                   Морозов В.П.