Решение по делу № 2-270/2016 (2-3008/2015;) ~ М-2921/2015 от 04.12.2015

Дело №2-270/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Кудиновой М.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой (Спиридоновой) В. С. к Прокаевой (Минаковой) В. О. и Березовикову С. Г. о признании договоров недействительным и возвращении автомобиля в собственность,

установил

Яровая В.С. (ранее фамилия -Спиридонова). обратилась в суд с иском к Прокаевой (Минаковой) В.О., указав в обоснование иска, что она является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-бенс С230, 2005 года выпуска на основании договора купли-продажи. В августе 2014 года, в связи с временным отсутствием, она оставила свой автомобиль на хранение в помещении автокомплекса <данные изъяты> однако после её возвращения автомобиль ей не вернули, а 13.12.2014г ей стало известно, что помимо её автомобиля было похищено еще несколько автомобилей, в связи с чем она обратилась в органы полиции, автомобиль был объявлен в розыск и возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия автомобиль был найден у ответчика Минаковой В.О. и ей возвращен. Ответчик Минакова В.О. считает себя собственником данного автомобиля, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный между ней и Березовиковым С.Г. Кроме того как следует из ПТС на автомобиль, Березовиков С.Г. указан в нем в качестве собственника, на основании договора купли-продажи, якобы заключенного между ним и истцом 26.10.14г. Между тем истица данный договор не подписывала

Просила суд признать недействительным договор-купли продажи от 01.12.2014г автомобиля Мерседес –бенс с230, заключенный между Березовиковым С.Г. и Минаковой В.О.; применить последствия недействительности сделки;признать недействительной запись в паспорта транспортного средства на автомобиль о собственнике Минаковой В.О.;признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Мерседес бенс с230, выданное на имя Минаковой В.О.;взыскать с Минаковой В.О. судебные расходы в сумме 8500 руб.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования неоднократно уточняла, заявив исковые требования также к Берзовикову С.Г. В последней редакции уточненного искового заявления истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Спиридоновой В.С. и Березовиковым С.Г.; признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2014г автомобиля, заключенный между Березовиковым С.Г. и Минаковой В.О.; возвратить в собственность Спиридоновой В.С. автомобиль. (л.д.142).

В судебное заседание истица Яровая В.С. не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца Братчиков Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что спорный автомобиль сейчас находится у истца, однако она не может им пользоваться и распоряжаться, так как по данным ПТС на автомобиль она не является его собственником. В материалах дела имеется два договора –купли продажи между Минаковой В.О. и Березовиковым от 01.12.14г и 10.12.2014г. Договор купли-продажи автомобиля между Березовиковым и истицей Спиридоновой, который бы подтвердил, что истица продавала автомобиль, суду не представлен. Спорный автомобиль выбыл из собственности истца против её воли. Кроме того поддержал ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 44107 руб.

Ответчик Прокаева (Минакова) В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.200), об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью, а также для обсуждения с ответчиком Березовиковым урегулирования спора на предмет заключения мирового соглашения. В подтверждение занятости представителем представлена судебная повестка о вызове к мировому судье 1 участка Колыванского района на 13-30 31.10.16г.

В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании ответчик Прокаева (Минакова), чьим представителем является И.Н. была уведомлена заблаговременно 05.10.16г, а следовательно в случае занятости своего представителя могла принять меры для направления в суд другого представителя. Кроме того, факсимильной связью суду представлена только копия судебной повестки по гражданскому делу рассматриваемому у мирового судьи, справки о занятости в надлежащей форме суду не представлено, а по данной копии видно, что она содержит исправления в дате, подлинник судебного извещения, позволяющий установить действительную дату судебного заседания, суду не представлен.

Вопрос заключения мирового соглашения между ответчиками, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, тем более, что как пояснил представитель заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком не обсуждалось.

Ответчик Березовиков С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу, лично сообщенному им суду в судебном заседании 25.07.16г (л.д.164) об изменении адреса суду не сообщал, судебная повестка возвращена суду за истечением срока хранения, а потому в соответствии со ст.118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленной.

Третье лицо Щербинин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо Управление МВД России по Новосибирской области не явились, извещены, ранее представляли суду отзыв по иску, в котором просили дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.160 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ,несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что согласно данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль марки Мерседес бенц с230, идентификационный номер , 2005 года выпуска, кузов номер , государственный регистрационный знак зарегистрирован 16.12.2014 года за Минаковой ( в настоящее время Прокаевой В.О.л.д.17).

Как следует из Паспорта Транспортного Средства на вышеуказанный автомобиль, основанием для регистрации вышеуказанного ТС за Минаковой, послужил договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014 года, заключенный между Березовиковым С.Г. (продавец) и Минаковой (покупателем),согласно которого Березовиков продает принадлежащий ему автомобиль за 80 000 рублей. (л.д.144,145)

Также из Паспорта Транспортного средства видно, что Березовиков С.Г., стал собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26.10..2014 года, заключенного между ним и Спиридоновой В.С.. (продавец).

Постановлением от 16.01.15 г. следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения данного уголовного дела являются заявления ряда лиц, в том числе Спиридоновой В.С.. Из указанного постановления видно, что в период с начала августа 2014 года по 10 января 2015г неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило находящиеся в гараже, расположенном в автокомлексе <данные изъяты> по адресу :<адрес> ряд автомобилей, в том числе и вышеуказанный автомобиль Мерседес бенц госномер (л.д.7).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» от 16.01.2015 г. в рамках указанного дела, Спиридонова В.С. признана потерпевшей. (л.д.8)

Согласно Постановления от 16.02.2015г в ходе осмотра места совершения преступления 30.12.2014г был изъят автомобиль марки Мерседес Бенс, госномер , который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Спиридоновой В.С., без ПТС на него (л.д.10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2014г данный автомобиль был изъят у Минаковой В.О., которая передала ключ от автомобиля, договор купли-продажи от 01.12.2014г, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Минаковой (л.д.11-14)

Из решения суда Центрального района г.Новосибирска от 15.09.15г следует, что 13.04.15г истица Спиридонова В.С. обратилась в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о выдаче ПТС и внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника. Однако ей было отказано в связи с отсутствием у неё необходимых документов (л.д.100)

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, истец настаивала на том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2014 года с Березовиковым С.Г. она не заключала, и денежных средств ею получено не было.

Суд полагает, что представленными по делу доказательствами данные доводы истца подтверждены.

Ответчиками Березовиковым и Минаковой в суд не представлен договор купли-продажи автомобиля между Березовиковым и Спиридоновой.

Как следует из ответа МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД договор купли-продажи от октября 2014г на автомобиль Мерседес-бенс с 230, заключенный между Спиридоновой и Березовиковым для совершения регистрационных действий не предъявлялся (л.д.153).

Из ответа МОТНиРАМТС ГИБДД следует, что копией договора купли-продажи заключенного между Спиридоновой В.С. и Березовиковым С.Г. отсутствует, регистрация автомобиля на имя Березовикова С.Г. не производилась (л.д.169).

Ответчик Березовиков С.Г., которому неоднократно предлагалось судом представить договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Спиридоновой, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду данный договор не представил.

Между тем, в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль в графе «особые отметки», имеются сведения об ответчике Березовикове С.Г. как собственнике спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 26.10.14г, где имеется подпись от лица прежнего собственника автомобиля Спиридоновой (л.д.145).

Между тем суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, отметка в ПТС о данном договоре, сама по себе, не является подтверждением факта наличия волеизъявления истца Спиридоновой на продажу автомобиля и передачи его в собственность Березовикова С.Г.

Более того, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 29.09.16г, выполненного на основании определения суда, подпись от имени Спиридоновой В.С. в паспорте транспортного средства, в котором в качестве собственника указан Березовиков С.Г., в строке «подпись прежнего собственника» выполнена вероятно, не самой Спиридоновой В.С., а иным лицом с подражанием её подлинным подписям.(л.д.192)

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих тот факт, что между Спиридоновой и Березовиковым был заключен договор купли-продажи автомобиля и он был подписан продавцом Спиридоновой суду не представлено.

Из пояснений ответчика Березовикова С.Г. в ходе проверки по уголовному делу, и в судебном заседании 25.07.16г следует, что в сентябре 2014г он со своим другом Щербининым Р. поехал на авторынок на <адрес>, с целью покупки автомобиля Щербинину. Им понравился автомобиль Мередсес, его продавал мужчина. Так как у Щербинина не было паспорта, он попросил автомобиль оформить на Березовикова, они зашли в будку где оформили документы. Из документов на автомобиль у мужчины был только ПТС. Почему он не регистрировал право собственности на автомобиль в ГАИ, он объяснить не может.

Суд считает, что данные пояснения Березовикова не подтверждают факт того, что он купил автомобиль у его собственника Спиридоновой В.С.

Таким образом, суд приходит, что воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала.

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления истца на совершение сделки суду представлено не было, следовательно, спорный автомобиль Мерседес бенс, идентификационный номер , выбыл из владения Спиридоновой В.С. помимо ее воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Следовательно последующая сделка купли-продажи автомобиля, между ответчиками Березовиковым и Минаковой также является недействительной.

Довод Минаковой о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля суд считает необоснованным.

При совершении сделки купли-продажи с Березовиковым, Минакова не проверила факта наличия договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль при отсутствии регистрации автомобиля на имя Березовикова в ГИБДД..

Минакова (Прокаева) должна была усомниться в правомерности сделки, поскольку продавец владел автомобилем непродолжительное время -около 2-х месяцев..

Также Минакова не выяснила причину того, что автомобиль в течении 2-х месяцев был дважды продан.

Все эти обстоятельства могли быть учтены добросовестным покупателем при совершении сделки, при проявлении в должной степени осторожности и осмотрительности, чего подтверждения в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Более того, из материалов дела следует, что имеется два договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между Березовиковым С.Г. и Минаковой В.О.: от 01.12.2014г (л.д.5), который был выдан Минаковой органам предварительного следствия как основание её права собственности на автомобиль и договор купли-продажи от 10.12.2014г (л.д.144) на основании которого произведена регистрации права собственности Минаковой на данный автомобиль.

Кроме того, как следует из показаний Минаковой В.О., данных в рамках предварительного следствия, автомобиль она фактически покупала не у Березовикова, а у Л.М-сестры Щербинина Р.М. (л.д.55).

Как разъясняет Верховный суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для защиты прав Минаковой (Прокаевой)., как добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, поскольку судом установлено, что воли собственника автомобиля Спиридоновой (Яровой) В.С. на его отчуждение и передачу во владение другому лицу не было,Спиридонова (Яровая ) В.С. не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, свою волю по его продаже, как требует закон, не выражала, исковые требования Спиридоновой (Яровой) В.С. подлежат удовлетворению и автомобиль подлежит возврату в её собственность., поскольку в данном деле заявлен иск о законности сделки, нарушающей права собственника, а, следовательно подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по государственной пошлине при подаче иска в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в её пользу.

Также истцом произведены расходы в сумме 1500 рублей по квитанции 742132 от 31.03.15г за оценку стоимости автомобиля (л.д.36) в ООО <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы являются для истца необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

За проведение экспертизы по данному делу истцом оплачено 10 000рублей по квитанции представленной в материалы дела и поскольку исковые требования Яровой (Спиридоновой) удовлетворены данная сумма подлежит взысканию в её пользу в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по проезду на железнодорожном транспорте в судебное заседание 13 января 2016 и 10 февраля 2016 года и обратно, в общей сумме 3607 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден подлинниками железнодорожных билетов на имя Спиридоновой В.С.

За подготовку искового заявления в Коллегию адвокатов Барабинского района Новосибирской области по квитанции от 30.11.15г истицей оплачено 4000 рублей (л.д.35).За представительство в судебном заседании истицей оплачено по квитанции от 25.10.16г 10 000 рублей и по квитанции от 11.03.16г 10000 рублей. Суд считает, что данные расходы истца подлежат полному возмещению исходя из характера спора, объема работы представителя ( участие в судебных заседаниях 22.03.16г, 20.04.16, 27.05.16, 25.07.16 и 31.10.16, подготовка двух уточнений иска, работа по истребованию доказательств по делу).

В тоже время с уд считает, что расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2000 рублей (л.д.92) поскольку данная доверенность выдана на ведение всех дел Спиридоновой В.С., а не на конкретно рассматриваемое дело, подлинник доверенности в материалы дела не приобщен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом ее представителю не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору, а потому в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровой В.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (без номера) от 26.10.14г автомобиля марки Мерседес бенц с230, идентификационный номер , 2005 года выпуска, кузов номер , государственный регистрационный знак , заключенный между Спиридоновой (Яровой) В. С. и Березовиковым С. Г..

Признать недействительным договор купли-продажи (без номера) от 10.12.14г автомобиля марки Мерседес бенц с230, идентификационный номер , 2005 года выпуска, кузов номер , государственный регистрационный знак , заключенный между Березовиковым С. Г. и Минаковой (Прокаевой) В. О..

Возвратить в собственность Яровой (Спиридоновой) В. С., автомобиль марки Мерседес бенц с230, идентификационный номер , 2005 года выпуска, кузов номер , государственный регистрационный знак .

Взыскать с Березовикова С. Г. и Прокаевой (Минаковой) В. О. в пользу Яровой В. С., в равных долях, расходы на оценку 1500 рублей, расходы на представителя 24000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по госпошлине 3000 рублей, расходы на проезд в сумме 3607 руб, а всего 42 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

2-270/2016 (2-3008/2015;) ~ М-2921/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Яровая (Спиридонова) Виктория Сергеевна
Ответчики
Березовиков Сергей Геннадьевич
Прокаева (Минакова) Василина Олеговна
Другие
Щербинин Роман Михайлович
ГУ МВД России по Новосибирской области
Суд
Советский районный суд г. Новосибирска
Судья
Протопопова Елена Романовна
04.12.2015[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2015[И] Передача материалов судье
09.12.2015[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2015[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2015[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.01.2016[И] Предварительное судебное заседание
10.02.2016[И] Предварительное судебное заседание
22.03.2016[И] Предварительное судебное заседание
20.04.2016[И] Судебное заседание
27.05.2016[И] Судебное заседание
25.07.2016[И] Судебное заседание
19.08.2016[И] Судебное заседание
05.10.2016[И] Производство по делу возобновлено
31.10.2016[И] Судебное заседание
11.11.2016[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.11.2016[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2017[И] Дело оформлено
01.03.2017[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее