Решение по делу № 2-11292/2015 от 26.10.2015

дело № 2-11292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» к Бронникову о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ к Бронникову М.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и Бронниковым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Бронниковым М.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняются, срок просрочки платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 дня.

Задолженность Бронникова М.А. перед ООО «Центральная финансовая компания» составила 58300,00 рублей, из которых 5000 рублей – сумма займа, 1500 рублей –проценты за пользование займом, 47300,00рублей – сумма пени. Истец просил взыскать с Бронникова М.А. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818,00 рублей.

На судебное заседание представитель ООО «Центральная финансовая компания» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения. Однако вся почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и Бронниковым М.А.. заключен договор займа№PE113, по условиям которого последняя получила заем на потребительские цели в размере5000рублей с начислением процентов в размере2% за каждый день пользования денежными средствами и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центральная финансовая компания» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму5000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений об исполнении Бронниковым М.А. принятого на себя обязательства по возврату указанных в договоре займа денежных средств и процентов за пользование займом материалы дела не содержат, доказательства возврата задолженности вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Бронникова М.А. основного долга в размере5000рублей и процентов в размере 1500,00 рублей, начисленных в соответствии с п.1.1 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 7.1 договора займа пени в размере 2% в день от суммы задолженности по займу установлены соглашением сторон как мера ответственности за нарушение условий заключенного между сторонами договорам займа и фактически, по своему смыслу, являются неустойкой. Следовательно, в данном случае применены положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Центральная финансовая компания» в размере в размере460,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» к Бронникову о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Бронникова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» задолженность по договору займа в размере 11500,00 рублей, в том числе: 5000 рублей – сумма основного долга, 1500 рублей – проценты, 5000 рублей – пени.

Взыскать с Бронникова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21.12.2015 года, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы Р.Э. Гареев