Решение по делу № 22-2186/2018 от 29.03.2018

Судья Щелочков Н.Н. Дело № 22-2186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

представителя потерпевшего по доверенности – Капитонова А.А.,

осужденной Горностаевой Е.Ю. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Селюкова Е.В. (удостоверение № 4908, ордер № 639971),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селюкова Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 г., которым

ГОРНОСТАЕВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА, <...> г.р., уроженка <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Горностаевой Е.Ю. и ее защитника – адвоката Селюкова Е.В., просивших приговор суда изменить, назначить осужденной условное наказание в порядке ст.73 УК РФ, мнения: представителя потерпевшего по доверенности – Капитонова А.А., прокурора Дрыкиной М.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Горностаева Е.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В. просит отменить приговор суда, назначить осужденной Горностаевой Е.Ю. условное наказание с применением ст.73 УК РФ. По его мнению, суд назначил его подзащитной чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере учел данные о личности Горностаевой Е.Ю., которая характеризуется положительно, вину признала, раскаялась, частично возместила ущерб, причиненный преступлением, у нее на иждивении находится <...>. Наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности исправления Горностаевой Е.Ю. без реальной изоляции от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит изменению по следующим основаниям.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения.

Судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Горностаевой Е.Ю. с предъявленным ей обвинением. Председательствующий удостоверился, что Горностаева Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной Горностаевой Е.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении детей, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Горностаевой Е.Ю. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что Горностаева Е.Ю. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы – суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Горностаевой Е.Ю. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 г. в отношении Горностаевой Елены Юрьевны – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Селюкова Е.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи