Решение по делу № 22-272/2017 от 26.01.2017

Судья Шаталов А.В. № 22-272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 февраля 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

осужденного Шемякинского В.В. и его защитника - адвоката Некипеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шемякинского В.В. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года, которым

Шемякинскому В. В., <ДАТА> года рождения, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания,

установил:

Шемякинский В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Шемякинский В.В. судим:

- 15 июня 2009 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2011) по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2010 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 161 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 163 (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 ода № 162-ФЗ), ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 7 декабря 2015 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 29 марта 2016 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ч.1 ст. 160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 т. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 29 марта 2016 года.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шемякинский В.В. указал, что ходатайствовал перед судом о предоставлении ему свидания с адвокатом наедине, без ограничения по времени. Суд нарушил требования закона, и ему было предоставлено свидание с адвокатом в зале судебного заседания в присутствии конвоя. Полагает, что ходатайство о применении положений Федерального закона от 3 марта 2016 года № 323-ФЗ подлежало рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. Полагает, что фактически отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2, следовательно, ходатайство подлежало рассмотрению Вологодским городским судом. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шемякинский В.В. и адвокат Некипелова М.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В соответствии с Положением «О следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ», следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия. В соответствии с п. 1.6. указанного Положения, в следственном изоляторе могут быть оставлены либо переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений осужденные к лишению свободы для участия в следственных действиях, а также судебных разбирательствах в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном УИК РФ.

Таким образом, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденного только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, осужденных к лишению свободы, ранее не отбывавших лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, с их согласия, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Ст.81 УИК РФ не предполагает допустимость рассмотрения ходатайства осужденного по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Шемякинский В.В. в следственном изоляторе находится после вынесения приговора Великоустюгского районного суда от 29 марта 2016 года в соответствии со ст.77.1 УИК РФ для обеспечения участия в судебном разбирательстве по рассмотрению в отношении него уголовного дела тем же судом.

При таких обстоятельствах доводы Шемякинского В.В. об отмене постановления суда в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Шемякинский В.В. ходатайствовал о назначении ему защитника. 23 ноября 2016 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству осужденного на 16 декабря 2016 года для возможности согласования своей позиции по делу с адвокатом. В судебном заседании 16 декабря 2016 года Шемякинский В.В. был обеспечен защитником, отводов ему не заявлял, заявлений о необходимости свидания с данным защитником наедине и конфиденциально не делал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил предоставления свидания с защитником наедине и без ограничений во времени также отклоняются.

Как правильно указал суд в своем постановлении, по рассмотренным приговорам по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ, размер ущерба превышал 2500 рублей, по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158,159 УК РФ, квалифицированных с причинением значительного материального ущерба, указанный ущерб составлял более 5000 рублей, что не дает оснований для пересмотра приговоров в соответствии с новыми уголовными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, №326-ФЗ на основании ст.10 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба Шемякинского В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года в отношении Шемякинского В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Киселев