Решение от 29.06.2015 по делу № 2-4075/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-4075/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «А» к Денисовой Г.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «А» обратилось в суд с иском к Денисовой Г.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 20.02.2014г. в размере 111092,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3421,85 руб. В обосновании заявленных требований указав, что 20.02.2014г. ОАО «А» и К. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме путём присоединения ответчика к Общим условиям предоставления кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 119500 руб. под 18,99% годовых на срок 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 10100 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель АО «А» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала, просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что возникновение задолженности связано с отсутствием работы.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20.02.2014г. между ОАО «А» и Денисовой Г.Н. было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита в сумме 119500 руб. под 18,99% годовых, сроком на 18 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 10100 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ путём присоединения ответчика к Общим условиям предоставления кредита наличными.

ОАО «А» исполнило свои обязательства по договору № от 20.02.2014г. и предоставило ответчику кредит в размере 119500 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 20.02.2014г.

Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения сроков погашения кредита, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ответчик принятые на себя обязательства по договору № от 20.02.2014г. исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.04.2015г. общая сумма задолженности по договору № от 20.02.2014г. составляет 11092,48 руб., из которых основной долг – 70095,34 руб., проценты – 3629,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20.11.2014г. по 20.02.2015г. – 3473,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.11.2014г. по 20.02.2015г. – 24381,75 руб., комиссия за обслуживание текущего счёта – 9512,20 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, имеется задолженность перед банком, а потому истец вправе потребовать от ответчика возврата неуплаченной суммы долга, процентов и неустойку.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что возникновение задолженности связано с отсутствием работы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку её возникновение связано с отсутствием работы у ответчика. При этом неустойка составляет значительный размер в процентном соотношении с суммой основного долга и процентов. Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93237 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3421 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ 96659 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2015░.