Решение по делу № 33-7290/2011 от 27.06.2011

	Дело № 33-7290/2011                                                                   Судья Филимонова А.О. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П. судей Власова О.П., Мицкевич А.Э. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Аитова М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представитель Аитова М.С. - Малиновского А.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Коростелев Н.Е. обратился в суд с иском к ИП Аитову М.С. о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, расходов по оценке ущерба в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходов по оплате телеграмм в размере **** рублей 80 копеек. В обоснование иска Коростелев Н.Е. указал, что в свяи с ненадлежащим исполнением договора хранения в период с 20-00 часов 11 января 2011 года по 11-00 часов 12 января 2011 года неизвестное лицо тайно похитило передний бампер с принадлежащего ему автомобиля «****», находившегося на хранении на охраняемой автостоянке ИП Аитова М.С., расположенной у дома **** по пр. **** в городе Магнитогорске Челябинской области. Аитов М.С. обратился с встречным иском к Коростелеву Н.Е. о признании договора хранения незаключенным ввиду несоблюдения простой письменной формы договора и несоблюдения поклажедателем обязанности передать вещь хранителю на хранение. В судебном заседании Коростелев Н.Е. и его представитель - Барабанов П.Н. поддержали исковые требования, со встречными иском не согласились, пояснив, что указанные в иске недостатки ведения документации по оформлению договора хранения допускаются с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение услуг по договору
	1

---

	хранения. Аитов М.С. в судебном заседании исковые требования Коростелева Н.Е. не признал, поддержал встречные исковые требования, указав, что сотрудниками стоянки ведется журнал, в котором указываются все происшествия за смену, повреждения и неполадки, обнаруженные на транспортных средствах. Коростелев Н.Е. скрыл состояние транспортного средства от сотрудников автостоянки, не предъявил для осмотра, в ночное время оставил транспортное средство на территории автостоянки в уже поврежденном состоянии. Представитель Аитова М.С. - Малиновский А.А. в судебном заседании исковые требования Коростелева Н.Е. не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Просил принять как обоснованный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенный ИП М.Д.Н. Третье лицо Т.Н.В. не приняла участия в судебном заседании. Суд постановил решение, которым взыскал с Аитова М.С. в пользу Коростелева Н.Е. в возмещение материального ущерба **** рубль, расходы по отправке телеграмм в размере **** рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коростелева Н.Е. отказал. В удовлетворении исковых требований Аитова М.С. к Коростелеву Е.Н. о признании договора хранения незаключенным отказал. В кассационной жалобе Аитов М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Коростелеву Н.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сторонами договора хранения не были согласованы все существенные условия договора хранения, в связи с чем он не может быть признан заключенным; на то, что у него не возникло обязательств по хранению автомобиля истца, поскольку он не предъявил автомобиль для осмотра и не передал его на хранение, а лишь поставил на территории стоянки; на недоказанность факта хищения бампера с автомобиля истца именно в период нахождения его на принадлежащей кассатору автостоянке; в решении суда отсутствуют выводы о соотношении объема похищенных вещей размеру вреда и мотивы, которыми руководствовался суд при взыскании **** рубля. Кроме того, Аитов М.С. указывает на то, что ему не были возмещены расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, а также не были уменьшены расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
	2

---

	Коростелев Н.Е., Аитов М.С, третье лицо Т.Н.В. не приняли участия в суде кассационной инстанции, о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения представителя Аитова М.С. - Малиновского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Из материалов дела следует, что Коростелев Н.Е. является собственником автомобиля «****» (л.д. 36). 07 января 2011 года между Коростелевым Н.Е. и Аитовым М.С. был заключен договор хранения указанного автомобиля на период с 06 января 2011 года по 05 февраля 2011 года, за услуги по хранению Коростелевым Н.Е. оплачено **** рублей (л.д.38). В период времени с 20-00 часов 11 января 2011 года по 11-00 часов 12 января 2011 года неизвестный тайно похитил с автомобиля
	з

---

	"****", принадлежащего Коростелеву Н.Е. и припаркованного на охраняемой автостоянке, расположенной у дома **** по пр. **** в городе Магнитогорске, передний бампер и накладку зеркала (л.д.37). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****» с учетом износа составляет **** рубль (л.д. 123-132). До настоящего времени причиненный Коростелеву Н.Е. ущерб не возмещен. Разрешая исковые требования Коростелева Н.Е. о взыскании материального ущерба и встречные исковые требования Аитова М.С. о признании договора хранения незаключенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения автомобиля, при наличии которого Аитов М.С. не проявил необходимой степени заботливости для его сохранности. Аитов М.С. обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком автомобиль был ему передано. Однако Аитов М.С. своих обязательств не выполнил, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, что привело к причинению Коростелеву Н.Е. материального ущерба, поэтому обязан возместить стоимость причиненного ущерба. Доводы Аитова М.С. о том, что договор хранения между Коростелевым Н.Е. и Аитовым М.С. не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора хранения, являются несостоятельными. В силу п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора
	4

---

	хранения автомобиля «****» хранителем была выдана квитанция сер. АС № **** с печатью ИП Аитова М.С., в которой указана марка автомобиля «****» гос. номер ****, стоимость услуг по хранению автомобиля за период с 06 января 2011 года по 05 февраля 2011 года в размере **** рублей. Доказательством оплаты услуг по хранению автомобиля в размере **** рублей является кассовый чек на указанную сумму, представленный Коростелевым Н.Е. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что договор хранения между сторонами был заключен. Ссылка кассатора в жалобе на то, что у него не возникло обязательств по хранению автомобиля, поскольку Коростелев Н.Е. не предъявил автомобиль для осмотра и не передавал его на хранение, а лишь поставил на территории стоянки, не может быть признана состоятельной. На основании п. 20 Правил оказания услуг автостоянок, при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя. Как следует из представленных доказательств, а именно объяснений, данных Т.Н.В., дежурившей на автостоянке с 11 на 12 января 2011 года, она не производила осмотр транспортного средства. Наблюдение происходит с наблюдательного пункта, из которого ей была видна только крыша автомобиля истца и заднее стекло. Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на исполнителе. Между тем, Аитовым М.С. не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения услуг, в том числе обязательств по надлежащему принятию автомобиля Коростелева Н.Е. на хранение. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о недоказанности факта хищения бампера с автомобиля именно в период нахождения его на принадлежащей Аитову М.С. автостоянке. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле и исследованными в ходе
	5

---

	судебного разбирательства доказательствами. Доводы кассатора о том, что в решении суда отсутствуют выводы о соотношении объема похищенных вещей размеру вреда и мотивы, которыми руководствовался суд при взыскании **** рубля, не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера причиненного Коростелеву Н.Е. материального ущерба в размере **** рубля, судом взят за основу отчет № 68/11, составленный ИП М.Д.Н., из которого следует, что целью оценки является определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа по восстановлению переднего бампера. Данный отчет подготовлен на основании определения суда от 13 апреля 2011 года, вынесенного по ходатайству представителя Аитова М.С. - Малиновского А.А. о назначении экспертизы, оценщиком М.Д.Н., который является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности более семи лет. Не влечет отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что Аитову М.С. не были возмещены расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, а также не были уменьшены расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского
	6

---

	процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку обжалуемое решение состоялось в пользу Коростелева Н.Е., суд пришел к правильному выводу о возмещении ему судебных расходов со стороны Аитова М.С., понесенных при рассмотрении дела. Взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствуют объему оказанной Коростелеву Н.Е. помощи, сложности данного гражданского дела. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░:
	7