Решение от 08.04.2015 по делу № 33-2848/2015 от 18.02.2015

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-2848

08 апреля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Мезениной М.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Поповой Г.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Требования Поповой Г.И. к ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» о признании недействительным агентского договора от 18.02.2013 года - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. пояснения представителя истца Поповой Г.И. - Габдуллина Р.Р., представителя ответчика ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» Щербакова С.Е., третьего лица Поповой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.И. обратилась с иском к ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» о признании недействительным агентского договора от 18 февраля 2013, заключенного между Поповой Е.С., Поповой Г.И. и ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры».

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого истец принял обязательства от имени принципала совершать фактические и юридические действия, направленные на обеспечение установления за любым из принципалов права единоличной собственности на недвижимое имущество по адресу: ****, являющееся объектом правопритязаний Г. Также в рамках обязательств по данному договору агент обязался обеспечить защиту интересов принципалов в спорах с Г. и иными лицами, касающихся раздела общего имущества супругов, а также в спорах, касающихся прав и притязаний третьих лиц в отношении имущества, а также в спорах, касающихся прав и притязаний третьих лиц в отношении имущества, а также иного движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, акций, долей и т.д., в отношении которого есть основания считать его общим имуществом супругов. Агентский договор истец считает ничтожной сделкой в связи с несоответствием договора требованиям законодательства (ст. 1, п. 1 ст. 427, п. 1 ст.779 ГК РФ). Какие-либо документы, подтверждающие объем совершенных ответчиком реальных действий по оказанию правовых услуг истцу и размеру их оплаты по договору, ответчиком истцу не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Г.И. в лице своего представителя просит об отмене постановленного судом решения. Не согласна с решением суда, основавшего выводы на положениях о свободе договора. Ссылаясь на п.2.2, 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. №1-П считает, что свобода договора имеет объективные пределы, указанные условия соглашения являются расхождением с основными началами гражданского законодательства, означают введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Указанная позиция Конституционного Суда о невозможности включения в соглашение условий о вознаграждении в зависимости от факта принятия положительного для истца судебного акта, распространяется на все виды смешенных договоров о возмездном оказании юридических услуг. В оспариваемом решении суда данная позиция Конституционного Суда была проигнорирована. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком фактических действий.

Истец Попова Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо Попова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того обстоятельства, что агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлен, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, он не противоречит требованиям закона и принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные принципы предопределяют то обстоятельство, что предметом гражданско-правовых договоров могут являться лишь те действия частно-правовых субъектов гражданских отношений, которые связаны с распоряжением и использованием своего имущества и своих способностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1 - П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В мотивировочной части названного Постановления Конституционный Суд РФ отмечает, что конституционно защищаемая свобода договора не является абсолютной, имеет объективные пределы. Деятельность органов государственной власти не может быть предметом частноправового регулирования. Функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон. Определяя такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско- правового договора.

Исходя из указанных положений является недопустимым распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку деятельность органов государственной власти не может быть предметом частноправового регулирования, в связи с чем реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, являются ничтожными условия соглашений, связанные с исключительно с достижением положительного для участника гражданских правоотношений, решения органа государственной власти, поскольку они расходится с основными началами гражданского законодательства.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение таких условий не содержит, в связи с чем оснований для признания его недействительным по доводам искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2013 года между Поповой Г.И., Поповой Е.С. с одной стороны и ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» в лице директора Ш. заключен агентский договор, предметом которого является совершение фактических и юридический действий, направленных на обеспечение установления за любым из принципалов права единоличной собственности на следующее имущество: встроенные помещения магазина площадью ** кв.м., расположенные на первом и антресольном этажах 5-этажного жилого дома по адресу: ****, зарегистрированное на праве собственности за Поповой Е.С. и являющееся объектом правопритязаний Г. Агент обязуется обеспечить защиту интересов принципалов в спорах с Г. и иными лицами, касающихся раздела общего имущества супругов (Поповой Е.С. и Г.), а также в спорах, касающихся прав и притязаний третьих лиц в отношении имущества, и иного движимого и недвижимого имущества, в отношении которого есть основания считать его общим имуществом супругов.

Пунктом 1.2 агентского договора установлено, что результатом действий, осуществленных агентом должен стать вступивший в законную силу судебный акт, которым будет закреплено или установлено право личной собственности на имущество, указанной в п. 1.1. за одним из принципалов либо заключение с лицами, имеющими правопритязания в отношении имущества, одним из которых является Г., в соответствии с которым за любым из принципалов будет закреплено или установлено право собственности на имущество. Стороны установили, что закрепленное надлежащим образом право собственности на имущество за иными лицами, указанными принципалами, также будет считаться надлежащим результатом действий агента.

Пунктом 3.1. агентского договора установлено, что вознаграждение агента составит ** руб. (**), кот░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1, 1.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.5. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░.

06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░., ░░░ «***». ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░.░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: **** (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 1.1, 1.2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1 ░ 1.2 ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.13, ░.2 ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: