Решение от 20.12.2016 по делу № 33-4855/2016 от 30.11.2016

Судья Сысоева О.В. № 33-4855/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.10.2016 иску Одинцовой Н.Е. к муниципальному общеобразовательному учреждению Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). В период очередного отпуска истец выезжала на отдых в г.Сочи Краснодарского края, затратив на проезд (...) руб. Обращение истца к работодателю с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района РК в пользу Одинцовой Н.Е. в счет возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал. В бюджет Кондопожского муниципального района с муниципального образовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласно третье лицо - администрация Кондопожского муниципального района, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее Положение) установлено, что компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится в сумме, не превышающей 15000 руб. на одного человека. Устанавливая ограничения в указанном размере Совет Кондопожского муниципального района исходил из интересов как работника, так и работодателя. При определении указанного размера в обоснование легли экономические расчеты, из которых следует, что сумма в размере 15000 руб. более чем достаточна для выезда работника (члена его семьи) из неблагоприятной природно-климатической зоны. Таким образом, полагает, указанное ограничение соответствует достижению цели самой компенсации и основано на соблюдении баланса интересов работодателя и работника, является оправданным, обоснованным и соразмерным конституционно значимым целям. Между тем вывод суда о неприменении указанного пункта Положения не основан на нормах закона, сделан без учета всех обстоятельств дела, несостоятелен и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Одинцова Н.Е. состоит в трудовых отношениях с МОУ Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района РК в должности (...).

Приказом и.о. директора школы № (...) от (...) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (...) по (...) в количестве (...) дней.

В период очередного отпуска к месту отдыха в г. Сочи и обратно Одинцовой Н.Е. были понесены расходы в общем размере (...) руб., что подтверждается проездными документами (на воздушном транспорте по маршруту следования г. Петрозаводск – Москва, Москва - Сочи, Сочи – Москва на общую сумму (...) руб., на железнодорожном транспорте по маршруту следования Москва – г.Петрозаводск на общую сумму (...) руб.).

(...) Одинцова Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч.8 данной статьи размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Решением Совета Кондопожского муниципального района от 22.12.2015 № 4 утверждено Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

В соответствии с п.1.12 указанного Положения компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится в сумме, не превышающей 15000 руб. на одного человека (работника или члена семьи работника, имеющего право на компенсацию расходов).

Между тем установленное Положением ограничение размера компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 15000 руб. на одного человека влечет невозможность использования меры социальной поддержки по назначению, препятствует реализации, предусмотренной федеральным законом гарантии, ухудшает положение работников по сравнению с федеральным законодательством, не обеспечивая возможность выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу чч. 1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч.2 ст.120 Конституции РФ, ч.2 ст.11 ГПК РФ, ст.5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч.4 ст.15 Конституции РФ, часть вторая ст.10 ТК РФ, ч.4 ст.11 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░