Решение по делу № 33а-7823/2016 от 26.08.2016

Судья Черкашин В.В.                                                                        дело № 33а-7823/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года                                          г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

         Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

             судей Погорельцевой Т.В. и Степановой М.Г.,

        при секретаре Шаховой Е.Н.,

         рассмотрела административное дело по административному иску Михеева П.А. к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

          по апелляционной жалобе Михеева П.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2016 года, которым суд постановил:

          «В удовлетворении требований Михеева П.А. к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 июня 2015 года (номер) отказать».

    Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Михеев П.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 июня 2015 года (номер). В обоснование требований указал, что представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности АО «Тюменьэнерго». Постановлением (номер) от 10 июня 2015 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Решением Няганского городского суда от 07 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2015 года, постановление (номер) от 10 июня 2015 года отменено, административное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что оспариваемое представление не соответствует критерию исполнимости, так как не содержит указаний на конкретные действия, которые должен совершить генеральный директор Общества.

Судом постановлено решение, которое Михеев П.А. в апелляционной жалобе просит отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок для обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 10 июня 2015 года (номер) им не был пропущен. По смыслу ст. 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть вынесено только после того, как будет установлена и доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление было вынесено должностному лицу (дата) на основании постановления о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, а производство по административному делу (дата) прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, установленного ст. 8.2 КоАП РФ. Таким образом, о том, что оспариваемое представление нарушает права административного истца, стало известно только после отмены постановления по делу об административном правонарушении, (дата), когда решение Няганского городского суда от (дата) вступило в законную силу. Трехмесячный срок для обжалования представления начал течь (дата), днем окончания срока является (дата). Настоящее административное заявление направлено в суд посредством почтовой связи (дата), то есть с соблюдением установленного законом срока. Кроме того, факт получения представления административным истцом не установлен, так как доказательства его вручения непосредственно Михееву П.А. в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым требования Михеева П.А. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административным истцом оспаривается представление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре (номер) от 10 июня 2015 года, согласно которому на генерального директора ОАО «Тюменьэнерго» Михеева П.А. возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В числе причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, указаны: невыполнение специально назначенными лицами экологических и санитарно – эпидемиологических требований законодательства РФ при накоплении отходов на территории Производственной базы филиала «Энергокомплекс»; пренебрежительное отношение специально назначенных лиц ОАО «Тюменьэнерго» к исполнению требований законодательства РФ в области обращения с отходами и требований внутренних регламентов, устанавливающих конкретные меры по обустройству мест для накопления (складирования) отходов и мероприятия по производственному контролю в области обращения с отходами; слабый производственный контроль со стороны специально назначенных лиц Общества, а также генерального директора ОАО «Тюменьэнерго» за соблюдением требований законодательства РФ в части накопления отходов производства и потребления и требований внутренних регламентов, устанавливающих мероприятия по производственному контролю в области обращения с отходами.

Судом первой инстанции установлено, что с административным иском о признании незаконным указанного представления административный истец обратился (дата), с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, что послужило основанием для отказа ему в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела: сопроводительного письма с отметкой почтового штрихкода (номер), скриншота с сайта Почты России, копия оспариваемого представления была направлена в адрес генерального директора ОАО «Тюменьэнерго» Михеева П.А. и получена адресатом (дата) (л.д. <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и по этим основаниям судебной коллегией отклоняются.

Из буквального толкования ст. 92, 93, 219 КАС РФ следует, что началом течения срока для оспаривания представления является дата (дата), последним днем срока обжалования – (дата).

Настоящий административный иск направлен в суд (дата), то есть с пропуском установленного срока более чем на три месяца.

Уважительность причин пропуска процессуального срока административным истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление (номер) стало нарушать права административного истца только после вступления в законную силу решения суда об отмене постановления Управления Росприроднадзора о привлечении Общества к административной ответственности судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО –Югры от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         /подпись/                 Волков А.Е.

Судьи                    /подпись/                 Погорельцева Т.В.

                                                  /подпись/                     Степанова М.Г.

Копия верна.

Судья суда ХМАО – Югры                    Погорельцева Т.В.