Решение по делу № 11-266/2015 от 13.10.2015

дело № 11-266/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Листратовой М.В.

при секретаре Шинкаренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «И» на определение мирового судьи судебного участка 8 г.Рубцовска Смирновой Т.Н. от *** об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «И» о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «И» к Мясникову М.В., Мясниковой О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «И» (далее - ООО «И») обратилось с иском к Мясникову М.В., Мясниковой О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление. В обоснование требований истец указал, что ООО «И» с *** является теплоснабжающей организацией для абонентов центральной и северной частей г. Рубцовска. В соответствии с договорными отношениями ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию за отопление. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с *** года по *** года в размере ** руб. ** коп., пеню за период с *** по *** в сумме ** руб. ** коп. Одновременно ООО «И» просило предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Смирновой Т.Н. от *** в удовлетворении заявления ООО «И» о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «И» к Мясникову М.В., Мясниковой О.А. о взыскании задолженности отказано. Также определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Смирновой Т.Н. от *** исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «И» к Мясникову М.В., Мясниковой О.А. о взыскании задолженности оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до ***.

Не согласившись с определением от *** отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, ООО «И» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что вывод мирового судьи о том, что имущественное положение может быть основанием для отсрочки уплаты госпошлины только для физического лица ошибочен. ООО «И» при обращении к мировому судье были соблюдены требования ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, а именно, в просительной части указано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к исковому заявлению приобщены справка налогового органа о наличии открытых расчетных счетов, справки банков, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые определения вынесены в соответствии с требованиями закона и оснований для их отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования, которым должно соответствовать исковое заявление, несоблюдение которых влечет за собой в силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без движения.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Отсутствие такого документа в силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, исходя из цены иска, должен оплатить госпошлину в размере ** руб. ** коп.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями ст.ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда общей юрисдикции, мирового судьи исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из представленного материала следует, что истцом при подаче искового заявления не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В приложенном к иску заявлении ООО «И» просит об отсрочке оплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете в ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк».

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мировой судья исходил из того, что отсутствие денежных средств на расчетном счете истца не является доказательством тяжелого материального положения.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации данной статьи к документам, подтверждающим имущественное положение юридического лица, относятся, в том числе: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом ООО «И» доказательств бесспорно свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении не представлено. Само по себе отсутствие на расчетном счете ООО «И» денежных средств по состоянию на ***, а также наличие задолженности по обязательствам, не свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетном счете на момент подачи иска ***.

Кроме того, истцом не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, что не позволяло суду сделать вывод о той степени имущественного положения истца на дату разрешения вопроса о принятии искового заявления, с которой закон связывает возможность предоставления ему отсрочки в уплате государственной пошлины. Без предусмотренной ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации оценки оборотов денежных средств за полгода, предшествующих обращению в суд, на основе данных лишь об отсутствии денежных средств на расчетном счете на конкретную дату сделать суждение об имущественном положении юридического лица, применительно к вопросу об отсрочке в уплате налога, возможным не представляется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 8 г.Рубцовска Смирновой Т.Н. от *** об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «И» о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «И» к Мясникову М.В., Мясниковой О.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                    М.В. Листратова