Решение по делу № 2-27/2016 (2-2776/2015;) от 12.10.2015

№ 2-27/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                     Л.Л.Аплиной,

при секретаре                             Е.А.Скороходовой,

с участием

представителей истца                        В.А.Лобановой,

                                М.М.Тамани,

представителя ответчика                    С.Ю.Чубенко,

представителя третьего лица                    С.В.Дмитриенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шевченко В.В. к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,

установил:

Шевченко В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт»).

В обоснование иска указано, что /________/ в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: /________/, произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов душевой кабинки в результате подачи электроэнергии высокого напряжения. Причиной высокого напряжения послужило короткое замыкание, возникшее в результате схлеста проводов на воздушной линии электропередач. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ ответственность за вред, причиненный ее (Шевченко) имуществу вследствие недостатков поставляемой электроэнергии, была возложена на ПАО «Томскэнергосбыт», а также с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный в результате утраты имущества, в размере /________/ руб., моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также, в результате пожара пострадали ванная, кухня-столовая, коридор и гостиная, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению специалиста ООО «Центр НЭО», стоимость восстановительного ремонта квартиры на /________/ составляет /________/ руб. Непосредственно сразу после пожара, в целях досудебного урегулирования спора, истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которое было перенаправлено в ОАО «ТРК». В удовлетворении заявления ОАО «ТРК» было отказано, ПАО «Томскэнергосбыт» заявление истца оставило без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1604 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Шевченко В.В. просит взыскать с ПАО «Томскэнергосбыт» имущественный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пожара, в размере /________/ руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки в размере /________/ руб.

Истец Шевченко В.В., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца Лобанова В.А., Тамани М.М., действующие на основании доверенностей: от /________/ сроком на три года, от /________/ сроком на три года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Возражая против выводов судебной оценочной экспертизы, ссылались на допущенные при ее проведении нарушения закона, выразившиеся в не включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости ряда материалов, затрат на их доставку по месту жительства истца. Заявляя о занижении стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, ссылались на фактически произведенные истцом ремонтные работы по частичному восстановлению квартиры после пожара. Утверждая о порочности проведенной судебной экспертизы, о проведении повторной или дополнительной оценочной экспертизы не просили, полагая, что представленных стороной истца доказательств достаточно для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель истца Тамани М.М. настаивала на том, что неустойка за нарушение прав потребителя должна быть взыскана с ответчика, начиная с /________/ после первого обращения Шевченко В.В. с заявлением к ответчику. В подтверждение того, что это обращение содержало требование о возмещении имущественного ущерба ссылалась на ответы ответчика и третьего лица, где заявление Шевченко В.В. о выдаче справки было указано как заявление о возмещении имущественного ущерба.

Указав в судебном заседании о том, что истец частично восстановила ремонт в квартире, требований о взыскании фактически понесенных расходов не заявила, полагая, что данные расходы должны быть учтены при удовлетворении заявленных требований – взыскании расходов, понесенных истцом в будущем.

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Чубенко С.Ю., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования не признала.

Представила отзыв на исковое заявление, который поддержала. Согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной оценочной экспертизы. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом степени износа поврежденного имущества. Возражала против периода взыскания неустойки, указав, что с претензией о возмещении ущерба истец обратилась только /________/, тогда как ранее - /________/ обращалась только с заявление о выдаче справки о причинах перепада напряжения в электросети. Просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») Дмитриенко С.В., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным представителем ответчика. Представила отзыв и дополнение к нему, которые поддержала.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон и требований ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, истец обязан доказать обстоятельства на которых основывает свои требования, а именно – не только факт причинения вреда, убытков и их размер, но также и то, что во-первых, ответчик является причинителем вреда (виновным в причинении вреда) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, во-вторых, что между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что /________/ в квартире №/________/, расположенной по адресу: /________/, принадлежащей Шевченко В.В. на праве собственности, произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее ей (Шевченко) имущество.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ исковые требования Шевченко В.В. удовлетворены частично, с ОАО «ТРК» в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере /________/ руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ отменено, исковые требования Шевченко В.В. к ОАО «Томская энергосбытовая компания» удовлетворены частично, с ОАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу Шевченко В.В. с применением ст.1083 ГК РФ взыскан материальный ущерб в размере /________/ руб., компенсация морального вреда в размере /________/ руб., штраф в размере /________/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к «Томская энергосбытовая компания», в удовлетворении иска к ОАО «Томская распределительная компания», ООО УК «Содружество», судом апелляционной инстанции отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шевченко В.В., основываясь на том, что ответственность за перепады напряжения и, соответственно, причинение вследствие этого вреда имуществу истице, подлежит возложению на ответчика ОАО «Томскэнергосбыт», которое являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдением правил подключения душевой кабины к электросети и не принятием мер к обесточиванию ее перед отъездом, Шевченко В.В. содействовала возникновению пожара и, как следствие, причинению ей вреда. На основании указанного, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, снижен до 60%.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, которые могут повлечь возникновение ответственности ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» перед истцом Шевченко В.В. за ущерб, причиненный ее имуществу вследствие пожара, произошедшего /________/.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем судебном заседнии Шевченко В.В. заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, т.е. расходов, которые она понесет в будущем для восстановления своего нарушенного права. Требований о взыскании фактически понесенных ею расходов на частичное восстановление квартиры, истцом не предъявлено.

В связи с этим, в подтверждение исковых требований Шевченко В.В. представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /________/ от /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) квартиры №/________/, расположенной по адресу: /________/, поврежденной в результате пожара, на дату /________/ составляет /________/ руб.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривала сумму ущерба, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Индекс-прайм».

Согласно заключению судебной экспертизы от /________/, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: /________/2, после пожара, произошедшего /________/, без учета износа на момент повреждения в размере /________/ руб., с учетом степени износа на момент повреждения – /________/ руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд полагает возможным использовать при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Шевченко В.В., поскольку оно содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оспаривая выводы экспертного заключения, сторона истца допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер необходимых для восстановительного ремонта квартиры средств, не представила, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просила.

Ссылка истца на то, что экспертом при формировании вывода не были учтены расходы истца, понесенные ею на частичный восстановительный ремонт в квартире, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из искового заявления, Шевченко В.В. требования о возмещении понесенных ею расходов на восстановительный ремонт не заявлялись, доказательств несения ею данных расходов до настоящего судебного разбирательства не представлялось.

Поскольку за ущерб, причиненный пожаром, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, то ее целью является восстановление имущественных прав потерпевшего, то есть приведение его в состояние, имевшее место до факта нарушения. Следовательно, возмещению подлежат убытки с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после пожара, с учетом установленных судом ранее виновных действий истца в наступивших последствиях, суд полагает, что возмещению подлежит 60% от стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы с учетом износа, в размере /________/ руб. (/________/).

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба суд оценивает следующим образом.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, истец указывает период просрочки с /________/ по /________/. При этом, отсчитывает срок со дня первого обращения Шевченко В.В. к ответчику - /________/.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования заявления Шевченко В.В. от /________/, направленного в ОАО «Томскэнергосбыт», последняя обращалась с требованием о выдаче справки в связи с перепадом /________/ напряжения в электрической сети, иных требований заявление не содержит.

Претензия о возмещении ущерба на восстановительный ремонт и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя направлена истцом и поступила в ПАО «Томскэнергосбыт» /________/, т.е. за пределами заявленного периода просрочки. Срок неисполнения требования потребителя исчисляется с /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за заявленный период в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /________/ руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы Шевченко В.В. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в оценочной компании ООО «Центр НЭО» в размере /________/ руб., подтверждаются договором на оказание услуг /________/ от /________/, квитанцией серии /________/ от /________/, по мнению суда являются необходимыми и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере /________/ руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко В.В. к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу Шевченко В.В. материальный ущерб в размере /________/ руб., штраф в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу бюджета г.Томска госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         подпись                        Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья:                                    Л.Л.Аплина

Секретарь:                                Е.А.Скороходова