Решение по делу № 2-7491/2018 ~ М-7504/2018 от 29.10.2018

2-7491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.Д. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 05.10.2018 на перекрестке ул. Чапаева-ул.Муезерская в г. Петрозаводске водитель Ковальчук А.Д., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершил наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части не обозначенную дорожными предупреждающими знаками. В результате данного ДТП а/м «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве личной собственности были причинены механические повреждения. В ходе административной проверки ГИБДД несоответствия в действиях водителя Ковальчука А.Д. требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не установлено. По результатам осмотра места ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД России по г. Петрозаводску составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту установлено, что на момент ДТП асфальтовое покрытии проезжей части имело выбоину глубиной 20 см, длиной 200 см, шириной 58 см. Ответственность за надлежащее содержание проезжих частей на территории г. Петрозаводска возложено на Администрацию Петрозаводского городского округа. Администрация и ООО «ТехРент» заключили контракт по обслуживанию и содержанию дорог в г. Петрозаводске. Согласно заключению ООО «Автотекс» № № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», рассчитанная по средним ценам составляет 75.754 руб. 00 коп. За услуги по составлению заключения истцом оплачено 3.000 руб. 00 коп. За проведение осмотра и развала-схождения истцом оплачено в ООО «Автосервис Центр» 900 руб. 00 коп. За эвакуацию а/м с места ДТП до места хранения истцом оплачено в ООО «Эватранс» 2.500 руб. 00 коп. Таким образом материальный ущерб причиненный истцу в результате данного ДТП составляет 82.154 руб. 00 коп. (75.754,00 руб. + 3.000,00 руб. + 900,00 руб. + 2.500,00 руб.). Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82.154 руб. 00 коп., судебные расходы при оплате государственной пошлины при подаче иска; 12.000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя; 1.400 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец Ковальчук А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ковальчука А.Д. – Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта 60.600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате за осмотр а/м в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа -Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что заключением ООО «Автотекс» № № на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № определен значительно больший перечень повреждений, чем указанный сотрудниками ГИБДД РФ в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№, а именно установлены повреждения амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, рулевого наконечника левого, сайлентблока рычага переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса задней левой, порога левого. Просила снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, поскольку считает, что сумма заявленная истцом ко взысканию с учетом сложности дела является завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Представитель 3-го лица - ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что ООО «ТехРент» свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2018 на перекрестке ул. Чапаева-ул.Муезерская в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие Водитель Ковальчук А.Д., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершил наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части не обозначенную дорожными предупреждающими знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № № от 05.10.2018, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Ковальчуку А.Д. а/м «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения.

В действиях водителя Ковальчука А.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 4 ст. 6 указанного Закона указано, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с актом от 05.10.2018, составленным инспектором ГИБДД, на на перекрестке ул. Чапаева - ул. Муезерская в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части размеры глубиной 20 см, длиной 200 см, шириной 58 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Ковальчук А.Д., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный на перекрестке ул. Чапаева - ул.Муезерская в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП 05.10.2018 действовал муниципальный контракт №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.п. 1.1 - 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул. Чапаева (от ул. Шотмана до пр. Лесного (с кольцами), ул. Муезерская (от ул. Суоярвской до ул.Матросова).

Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года к контракту приложение №4.1 «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также указано на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей.

Приложением № 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал в отзыве представитель ООО «ТехРент» производство ямочного ремонта неоднократно откладывалось Администрацией Петрозаводского городского округа и в итоге было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило только в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» подлежало выполнить работы по ямочному ремонту в объеме <данные изъяты> кв.м.

Приложениями № 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9 в редакции дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ «График, виды, объемы и стоимость работ» устанавливает общий объем по ямочному ремонту в объеме 0 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился, контрактом не предусмотрен.

Приложением № 4.3 к контракту (в редакции доп. соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям контракта место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода (прилагаются).

Однако работы на ул. Чапаева и ул. Муезерская заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласовывались.

Установка знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» Администрацией Петрозаводского городского округа по ул. Чапаева и ул. Муезерская, также не согласовывалась.

Соответствующие доводы стороной Администрации Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет 75.754 руб. 00 коп. За услуги по составлению заключения истцом оплачено 3.000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенный ООО «Автотекс» ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в отчете, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Автотекс» не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований до 60.600 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 60.600 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по осмотру транспортного средства в размере 900 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного а/м с места ДТП в размере 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по осмотру транспортного средства, по оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью серии №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.664 руб. 62 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 6.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.120 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ковальчука А.Д. в возмещение материального ущерба 60.600 руб. 00 коп., убытки в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.