Решение по делу № 2-10437/2015 от 03.11.2015

2-10437/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Карбуни А.С. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании ПТС на автомобиль недействительным и по встречному иску Карбуни А.С. к Вересову Е.А. о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Вересов Е.А. обратился в суд с иском Карбуни А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у Борисова С.Ю. транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верховного Суда Республики Карелия истец был заключен под стражу. В связи с тем, что транспортное средство при нахождении в местах лишения свободы истцу было не нужно, он согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ продал его Галяминой С.С., которая является его сестрой. Однако Галямина С.С. транспортное средство найти не смогла. В связи с этим, истец обратился в УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, где его заявление было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Карбуни А.С., который в свою очередь, зная о том, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, незаконно оформил автомобиль, сообщив, что приобрел его у Борисова С.Ю. Допрошенный Борисов С.Ю. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль истцу, а Карбуни А.С. никогда не видел и с ним не знаком. В связи с этим транспортное средство <данные изъяты> было объявлено в розыск и поставлено ограничение на его реализацию. Автомобиль был найден, однако пропал ответчик, который автомобиль отдавать не желает, на телефонные звонки не отвечает. Истец считает, что ответчик Карбуни А.С. незаконно, своевольно приобрел спорный автомобиль, присвоив его в свое пользование. В связи с изложенным, истец просит суд признать ответчика Карбуни А.С. незаконно присвоившим спорное транспортное средство, взыскать данное транспортное средство с ответчика в поочередности в пользу истца, а затем в поочередности в пользу третьего лица – Галяминой С.С. с правом пользования последней.

Определением Петрозаводского городского суда от 06 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисов С.Ю.

Определением суда от 06 августа 2014 года принято встречное исковое заявление Карбуни А.С. к Вересову Е.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, в котором Карбуни А.С. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Алехнович А.А. предложил ему приобрести автомобиль «<данные изъяты>», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который был после кузовного ремонта. Алехнович А.А. пояснил, что собственник автомобиля - Борисов С.Ю. снял данный автомобиль с учета в ДД.ММ.ГГГГ году, позднее продал его Алехновичу А.А. за <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль имел кузовные повреждения. Алехнович А.А. восстановил данный автомобиль и подготовил к продаже. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля напрямую между Борисовым С.Ю. и Карбуни А.С., поскольку Алехнович А.А. не хотел платить налог с дохода от продажи автомобиля и у него имелись личные финансовые отношения с Борисовым С.Ю., стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что Алехнович А.А. произвел ремонт указанного транспортного средства и его рыночная стоимость возросла. Фактически денежные средства были переданы Борисову С.Ю. в присутствии Алехновича А.А. в размере <данные изъяты> руб. сразу, остаток в размере <данные изъяты> руб. в течение месяца был передан Алехновичу А.А. При заключении договора Алехнович А.А. представил Карбуни А.С. Борисова С.Ю., который в присутствии Алехновича А.А. подписал договор купли-продажи, сомнений в том, что гражданин является Борисовым С.Ю. не было, поскольку между Алехновичем А.А. и Карбуни А.С. сложились доверительные отношения. Для приобретения указанного автомобиля Карбуни А.С. воспользовался кредитными денежными средствами по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенному с <данные изъяты>. Поскольку последним собственником автомобиля являлся Борисов С.Ю., для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника был предъявлен договор купли-продажи указанного автомобиля, подписанный Борисовым С.Ю. и Карбуни А.С., датированный ДД.ММ.ГГГГ. Карбуни А.С. был передан экземпляр договора купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС на Борисова С.Ю., автомобиль «<данные изъяты>», ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. Спустя несколько дней Карбуни А.С. обратился в ГИБДД за государственной регистрацией приобретенного автомобиля, автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке. В течение более чем трех лет претензий по данной сделке ни от Алехновича А.А., ни от Борисова С.Ю. в адрес Карбуни А.С. не поступало. Поскольку Карбуни А.С. является собственником индивидуально-определенной вещи (автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.), права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи, истец вынужден обратиться в суд, ответчиком является Вересов Е.А. как лицо, заявившее о своих правах на вещь и не признающее за истцом вещного права на имущество. Карбуни А.С. считает себя добросовестным приобретателем. Ссылаясь на ст.ст. 12, 160, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать за Карбуни А.С. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда от 29 сентября 2014 года приняты дополнительные требования Вересова Е.А. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, с последующим правом собственности Галяминой С.С.

Определением от 29 октября 2014 года приняты дополнительные требования Вересова Е.А., просит признать сделку между Борисовым С.Ю. и Карбуни А.С. от 07 мая 2011 года недействительной.

Определением суда от 20 ноября 2015 года приняты к производству измененные исковые требования Вересова Е.А., который просит суд признать ПТС на а/м «<данные изъяты>» незаконно оформленным и недействительным; истребовать данный автомобиль из незаконного владения у ответчика Карбуни А.С.; обязать возвратить транспортное средство - а/м «<данные изъяты>»; признать за Вересовым Е.А. право собственности на а/м «<данные изъяты>»; признать незаконным завладение транспортным средством «<данные изъяты>» и его эксплуатирование в своих целях.

Определением суда от 20 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по РК.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Вересов Е.А. участвовал в судебном заседании при помощи средств видеоконференц-связи, отбывает наказание в <данные изъяты>, в этапировании в судебное заседание отказано определением от 10 июля 2014 года. В судебном заседании Вересов Е.А. указал, что заявленные измененные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании спорного транспортное средство с ответчика в пользу третьего лица – Галяминой С.С. с правом пользования последней и о признании последующего права собственности на спорный а/м за Галяминой С.С. истец заявил об отказе от иска в данной части, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Карбуни А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД по РК – Терентьева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Вересова Е.А. о признании ПТС на а/м «<данные изъяты>» незаконно оформленным отказать. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении иных заявленных Вересова Е.А. и Карбуни А.С. требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Иевкова (Галямина) С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Борисов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП №), материалы гражданских дел №№ 2-3211/4/2010, 2-4285/27-2015, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Вересов Е.А. приобрел у Борисова С.Ю. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа (без указания сумм и дат по рассрочке). Пунктом 1.3. договора стоимость товара определена сторонами <данные изъяты> руб.

По данному договору купли-продажи Борисовым С.Ю. были переданы Вересову Е.А.: а/м <данные изъяты>, ключи от а/м, документы на а/м.

Соответствующие отметки о смене собственника а/м в паспорт транспортного средства <адрес> в установленные законом порядке новым собственником Вересовым Е.А. внесены не были.

Поскольку Вересов Е.А. денежные средства за автомобиль Борисову С.Ю. не передавал, Борисов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 апреля 2010 года по делу № 2-3211/4/2014 с Вересова Е.А. в пользу Борисова С.Ю. взыскано <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вересова Е.А. возбуждено исполнительное производство №. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не установил место жительства должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес Борисова С.Ю.

30 апреля 2010 года по приговору Верховного Суда Республики Карелия истец был заключен под стражу.

Вересов Е.А. в ходе рассмотрения дела указал, что в связи с тем, что транспортное средство при нахождении в местах лишения свободы ему было не нужно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сестрой Галяминой С.С. был заключен договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Сторонами данного договора стоимость а/м определена в размере <данные изъяты> руб.

09 апреля 2015 года Галямина (Иевкова) С.С. обратилась в суд с иском к Карбуни А.С. о признании за ней права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения, признании записи в ПТС недействительной.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела № 2-4285/27-2015 Карбуни А.С. заявлены встречные исковые требования к Галяминой (Иевковой) С.С., Вересову Е.А. о признании сделки мнимой и признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 14 июля 2015 года в удовлетворении иска Галяминой (Иевковой) С.С. к Карбуни А.С. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения, признании записи в ПТС недействительной отказано. Встречный иск Карбуни А.С. к Галяминой (Иевковой) С.С., Вересову Е.А. о признании сделки мнимой и признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности удовлетворен частично. Суд признал сделку по договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов-купе №, цвет <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым Е.А. и Галяминой С.С. мнимой. Взыскал с Галяминой (Иевковой) С.С., Вересова Е.А. в пользу Карбуни А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу 21 августа 2015 года.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица.

Принимая во внимание, что решением Петрозаводского городского суда РК от 14 июля 2015 года сделка по договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов-купе №, цвет <данные изъяты>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым Е.А. и Галяминой С.С. признана мнимой, то Вересов Е.А. является собственником спорного а/м «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вересовым Е.А. и Борисовом С.Ю.

Исходя из положений ст.ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вересов Е.А. являясь собственником а/м «<данные изъяты>», обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имущество принадлежащее истцу Вересову Е.А. на праве собственности удерживается ответчиком Карбуни А.С.

Учитывая, что ответчиком Карбуни А.С., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, передаче Вересову Е.А., принадлежащего ему на праве собственности имущества – а/м «<данные изъяты>».

Как установлено судом, ответчик Карбуни А.С. пользуется принадлежащим истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>», в связи с чем, собственник имущества лишен возможности реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Вересова Е.А. об истребовании данного автомобиля из незаконного владения у ответчика Карбуни А.С.; обязании возвратить ему транспортное средство - а/м «<данные изъяты>»; признании за Вересовым Е.А. право собственности на а/м «<данные изъяты>», и их удовлетворении.

Относительно требований Вересова Е.А. о признании ПТС на а/м «<данные изъяты>» незаконно оформленным и недействительным суд приходит к следующим выводам.

Паспорт транспортного средства № на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выдан собственнику транспортного средства Борисову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ОТОР ОГИБДД при УВД г.Петрозаводска на основании документа на право собственности: справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В особых отметках ПТС имеется запись о выдаче взамен № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>.

Пунктами 10, 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года (зарегистрирован в Минюсте России 29 июля 2005 года № 6842), предусмотрена выдача подразделением Госавтоинспекции дубликата ПТС в случае невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность, утраты либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета Борисовым С.Ю. для отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Карбуни А.С. обратился в ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, в связи с переходом к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым С.Ю. и Карбуни А.С.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике Карбуни А.С, государственные регистрационные знаки автомобиля изменены на №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство состоит на текущем регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия и зарегистрировано на имя Карбуни А.С. На транспортном средстве имеется действующее ограничение на совершение регистрационных действий. Ограничения накладывались: ДД.ММ.ГГГГ по рапорту инспектора ОР УПТС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО 1 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Петрозаводску); 22 июля 2014 года определением Петрозаводского городского суда РК от 10 июля 2014 года.

Основания, по которым истец Вересов Е.А. просит признать ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» незаконно оформленным и недействительным, истцом не указаны.

В соответствии с п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Однако Вересовым Е.А., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи ПТС, его незаконном оформлении и недействительности.

На основании изложенного, требование Вересовам Е.А. о признании ПТС на а/м «<данные изъяты>» незаконно оформленным и недействительным удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска Карбуни А.С. к Вересову Е.А. о признании права собственности на автомобиль суд приходит к следующим выводам.

Карбуни А.С. в обоснование заявленного встречного иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 2 предложил ему приобрести а/м «<данные изъяты>», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который был после кузовного ремонта. ФИО 2 пояснил, что собственник а/м - Борисов С.Ю. снял данный а/м с учета в ДД.ММ.ГГГГ году, позднее продал его ФИО 2 за <данные изъяты> руб., поскольку а/м имел кузовные повреждения. ФИО 2 восстановил данный а/м и подготовил к продаже.

В материалах дела имеется договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым С.Ю. и ФИО 2

Как пояснил Карбуни А.С. в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Борисовым С.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного а/м, поскольку ФИО 2 не хотел платить налог с дохода от продажи автомобиля и у него имелись личные финансовые отношения с Борисовым С.Ю., стоимость а/м была определена в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ФИО 2 произвел ремонт указанного транспортного средства и его рыночная стоимость возросла. Денежные средства за а/м были переданы Борисову С.Ю. в присутствии ФИО 2 в размере <данные изъяты> руб. сразу, остаток в размере <данные изъяты> руб. в течение месяца был передан ФИО 2. При заключении договора ФИО 2 представил Карбуни А.С. Борисова С.Ю., который в присутствии ФИО 2 подписал договор купли-продажи, сомнений в том, что гражданин у которого Карбуни А.С. приобретал а/м является Борисовым С.Ю. не было, поскольку между ФИО 2 и Карбуни А.С. сложились доверительные отношения. Для приобретения указанного а/м Карбуни А.С. воспользовался кредитными денежными средствами по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенному с <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.Ю. продал ФИО 2 спорный а/м за <данные изъяты> руб., в соответствии с договором Борисов С.Ю. а/м передал, денежные средства получил.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.Ю. продал Карбуни А.С. спорный а/м, в соответствии с договором Борисов С.Ю. а/м передал, денежные средства получил.

Из протокола судебного заседания Олонецкого районного суда от 03 сентября 2014 года и пояснений Борисова С.Ю. и его представителя данных в ходе рассмотрения дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым Е.А. и Борисовым С.Ю. был заключен договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>». Борисов С.Ю. передал Вересову Е.А. а/м «<данные изъяты>», денежные средства Вересов Е.А. должен был передавать в рассрочку без первоначального взноса в течение 4 или 5 месяцев, но так их и не выплатил, в связи с чем Борисов С.Ю. вынужден был обратиться с иском в суд. Решением суда с Вересова Е.А. была взыскана задолженность по данному договору, Борисовым С.Ю. был предъявлен в ССП исполнительный лист. Однако денежные средства за а/м «<данные изъяты>» до настоящего времени Борисовым С.Ю. от Вересова Е.А. не получены. Указали, что Борисов С.Ю. с Карбуни А.С. и ФИО 2 не знаком. Борисов С.Ю. договоры купли-продажи а/м «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО 2., Карбуни А.С. не заключал, по данным сделкам денежные средства Борисову С.Ю. кем-либо не передавались. Также указал, что подписи от его имени в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что знакомый по имени <данные изъяты> предложил ему приобрести а/м «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Свидетель приобрел указанный а/м и передал денежные средства матери <данные изъяты>, однако договор между свидетелем и собственником а/м не сохранился. Указал, что в момент оформления сделки, договор уже был оформлен, подпись продавца а/м в договоре уже имелась. Свидетель указал, что с Борисовым С.Ю. не знаком. Не отрицал, что спорный а/м был им продан Карбуни А.С. за <данные изъяты> руб. За указанный а/м Карбуни А.С. передал свидетелю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сразу, остальные денежные средства за а/м Карбуни А.С. передавал ему частями, расписки в передаче денежных средств не оформлялись.

Определением суда от 29 октября 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ текст договора купли-продажи а/м «<данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым С.Ю. и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме подписей от имени ФИО 2 и Борисова С.Ю. выполнен не Борисовым С.Ю. Установить кем Борисовым С.Ю. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные: в договоре купли-продажи а/м «<данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым С.Ю. и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГг., в нижней правой части, ниже записи «Деньги получил, транспортное средство передал»; в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) а/м «<данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым С.Ю. и Карбуни А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней правой части ниже записи «Деньги получил, транспортное средство передал», не представляется возможным. Установить кем, Борисовым С.Ю. или другим лицом выполнен текст договора купли-продажи автомототранспортного средств (прицепа, номерного агрегата) а/м «<данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым С.Ю. и Карбуни А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме подписей от имени Карбуни А.С. и Борисова С.Ю. не представляется возможным.

Расходы <данные изъяты> на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № а/м «<данные изъяты>», <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета для отчуждения, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя Карбуни А.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного а/м от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовы С.Ю. и Карбуни А.С., спорный а/м принадлежал Вересову Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым С.Ю. и Вересовым Е.А. Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым С.Ю. и Вересовым Е.А. расторгнут не был. Борисов С.Ю. отрицает заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карбуни А.С. договора купли-продажи спорного а/м.

Право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит ее собственнику.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в части встречных требований Карбуни А.С. к Вересову Е.А. о признании права собственности на а/м надлежит отказать, поскольку оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что Карбуни А.С. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного а/м у прежнего собственника, отсутствие подтверждения законности приобретения Карбуни А.С. спорного а/м, который не убедился в наличии правомочий у продавца (Борисова С.Ю.) как у собственника в распоряжении спорным имуществом, в законности отчуждения транспортного средства в пользу истца по встречному иску, в связи с чем правовые основания для признания за Карбуни А.С. права собственности на спорный а/м отсутствуют.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Карбуни А.С. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Карбуни А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Вересова Е.А. к Карбуни А.С. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании ПТС на автомобиль недействительным, удовлетворить частично.

Признать за Вересовым Е.А. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения Карбуни А.С. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> и обязать Карбуни А.С. передать указанный автомобиль Вересову Е.А..

В удовлетворении встречного иска Карбуни А.С. к Вересову Е.А. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Взыскать с Карбуни А.С. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.