Решение по делу № 2-597/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       24 декабря 2015 года                                                                                        г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Проспект» к Семиной Н.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проспект» обратилось в суд к Семиной Н.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «Проспект» Герр Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании показала, что Семина Н.А. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Проспект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от 03.08.2015г. была проведена инвентаризация подотчетных ответчице токарно-материальных ценностей. В результате данной инвентаризации выявлена недостача товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью. Недостача образовалась вследствие не обеспечения материально-ответственными лицами, в том числе ответчицей, сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. В своей объяснительной по результатам инвентаризации от 03.08.2015г. ответчица подтвердила, что в период своей работы самовольно брала в долг деньги и товары на сумму <данные изъяты> рублей. Сумму задолженности обязалась вернуть до 17.08.2015г. В настоящее время сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Последняя ревизия по всему магазину проводилась в 2011 году. Когда в ООО «Проспект» принимают нового <данные изъяты> на работу, то составляют опись товаров по конкретному отделу, в который принимают работника. В описи указывается остаток товара. Опись товара составляется в присутствии <данные изъяты> На вновь принимаемого продавца никогда не «вешаются» чужие долги. Вновь принятый на работу продавец принимает товар в отделе по факту его наличия.

Ответчик Семина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и показала, что с января 2014 года по сентябрь 2015 года она работала <данные изъяты> в ООО «Проспект» в магазине № в отделе «<данные изъяты>». При устройстве на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Когда её принимали на работу, то ревизия не проводилась и поэтому она не знает, что было в отделе до неё. Она неоднократно просила провести ревизию, но получала отказ. 03.08.15г. в магазине была проведена ревизия с её участием и была выявлена большая недостача. Она не писала объяснительную. Объяснительную от её имени написала <данные изъяты> ФИО15 а она только ее подписала. Она не возвращала в ООО «Проспект» <данные изъяты> рублей, которые указаны в приходном кассовом ордере от 23.09.15г. У неё удержали эти деньги из зарплаты. Добровольно она никаких денег не платила. После ревизии заведующая её запугивала, говорила, что директор магазина ФИО5 очень «жесткий» человек и поэтому ей лучше подписать объяснительную. Лично ФИО5 ей не угрожал. По поводу запугивания её со стороны заведующей она никуда с жалобой не обращалась. Никакого другого давления на неё не оказывалось. Продавцам разрешалось брать в долг продукты в пределах своей зарплаты. Продавцы брали продукты в долг в своем отделе, а также могли давать в долг продавцам из других отделов. То, что давали в долг, записывалось в тетради. При пересменке недостачи друг другу не передавали, то есть их не делили на всех. Свои долги фиксировали в тетради, которая велась продавцами неофициально. Недостачу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по отделу она не признаёт и не знает как она могла образоваться. Долг в сумме <данные изъяты> рубля по отделу «<данные изъяты>» она признаёт частично примерно в сумме <данные изъяты> рублей и считает, что на такую сумму она продуктов в долг не брала, долг по отделам «химия» и «гастроном» она признаёт. Каких либо нареканий по поводу проведения ревизии у неё нет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает <данные изъяты> в ООО «Проспект». В её обязанности входит также проведение ревизии в магазине. Для проведения ревизии директором магазина издается приказ, создается комиссия. По результатам ревизии составляется опись в двух экземплярах. В соответствии с приказом директора 03.08.15г. была проведена ревизия в магазине № и была выявлена недостача. Семина Н.А. работала в отделе «<данные изъяты>». У Семиной был выявлен долг в данном отделе в сумме <данные изъяты> рубль. Этот долг образовался за счет того, что Семина брала в отделе продукты и не расплатилась за них. Также у Семиной был выявлен долг в отделе <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в отделе «<данные изъяты>» у нее был долг в сумме <данные изъяты> рублей. В инвентаризационной описи расписываются продавцы магазина и подтверждают свои долги. В ходе инвентаризации выявлена недостача по отделу «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Из этой суммы была установлена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая не отражена в тетрадях продавцов как долг за товар. Эта недостача делится пополам на всех продавцов отдела. У продавцов имеется тетрадь, в которой они ведут опись товара и записывают долги, которые передают друг другу. Эта тетрадь является личной тетрадью продавцов. Эта тетрадь не сдается в бухгалтерию. Все продавцы согласились с выявленными долгами. Семина Н.А. присутствовала при проведении инвентаризации и расписывалась в инвентаризационной описи.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине №. 03.08.15г. в магазине проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Семина являлась её сменщицей. Еще до ревизии они сами считали товар и обнаружили недостачу. Она замечала, что после смены Семиной в отделе были недостачи. Она заявила об этом начальству и Семину отстранили. У неё тоже имеется долг в магазине из-за того, что она брала в долг продукты и деньги из кассы. Она согласна со своими долгами. Свои долги они записывали в тетради. График работы у них по 7 дней. Семина устроилась на работу после неё. При приеме Семиной на работу она принимала отдел в присутствии заведующей магазином. Они все пересчитали, вывели остаток и сверили данные с бухгалтерией. При пересменке они записывали недостачу в тетрадь и передавали эту недостачу друг другу, но свои долги каждый продавец оплачивает самостоятельно со своей зарплаты. При проведении инвентаризации у неё был выявлен долг в сумме <данные изъяты> рублей, а у Семиной - <данные изъяты> рублей. Семина согласилась с долгом. Она была очень взволнована и поэтому с ее согласия за нее написали объяснительную, и она подписала данную объяснительную. Никакого давления на Семину не оказывалось. Я

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает продавцом в магазине №. В августе 2015 года она не работала в связи с тем, что находилась в декретном отпуске. До декретного отпуска она работала в данном магазине в отделе «<данные изъяты>». Продавцам разрешалось брать в долг продукты до зарплаты, но руководство об этом не знало. У продавцов была тетрадь, в которой они записывали фамилию лица, бравшего товар в долг, и указывали на какую сумму взят товар. Между продавцами никогда не возникали споры по чужим долгам. Каждый оплачивал свои долги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает заведующей магазином №. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой в отделе «Бакалея» были выявлены большие долги и недостача. У <данные изъяты> отдела «<данные изъяты>» Семиной Н.А. был выявлен долг в сумме <данные изъяты> рубль и недостача в сумме <данные изъяты> рублей. У продавца ФИО16 выявлен долг в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения инвентаризации продавцы признали свои долги. Продавцы вели свою тетрадь, в которой записывали свои долги. После проведения инвентаризации было проведено собрание с работниками магазина и продавцы написали объяснительные по поводу своих долгов. Семина тоже написала объяснительную. Семина отказалась выплачивать свой долг. Она не запугивала Семину, что у них строгий руководитель. Продавцы добровольно писали объяснительные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ранее она работала в магазине № в отделе «<данные изъяты>». Во время работы в магазине её фамилия была ФИО17». Продавцы устно неоднократно сообщали заведующей о наличии бракованного и просроченного товара, но их заставляли торговать таким товаром. Письменно они никуда об этом не сообщали. Продавцам приходилось продавать такой товар, чтобы его не «повесили» на них. В магазине были постоянные недостачи. Она брала продукты в долг в других отделах, но расплатилась за них. Продавец, у которого она брала товар в долг, записывала себе в тетрадь фамилию человека, взявшего в долг, и сумму, которую он должен будет вернуть. Она тоже давала товар в долг и записывала эти долги в тетрадь. Каждый из продавцов платил свои долги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ранее она работала продавцом в магазине № в отделе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена внеплановая ревизия. В её отделе была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Эту недостачу разделили на 2 других отдела в связи с тем, что в отдел «<данные изъяты>» принимали на работу нового работника и нужно было сделать, чтобы в отделе по документам было все в порядке. У неё в отделе работники магазина брали товар в долг. Грузчики, которые брали у неё товар в долг, иногда отказывались оплачивать свои долги и тогда эти долги «вешали» на неё. Она не отрицает, что долг в сумме <данные изъяты> рублей - это её долг. Семина брала товар в магазине в долг, но она всегда оплачивала свои долги как и большинство работников магазина. У Семиной была сменщица, которая злоупотребляла спиртным и у нее были постоянные недостачи, которые позже поделили им с Семиной на двоих. Примерно за неделю до ревизии продавцы считали товар и выявили долг в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим Семина требовала провести ревизию. При увольнении из магазина ей, как и Семиной, не выплатили зарплату и отпускные, а удержали их в счет погашения недостачи.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Семина Н.А. была принята на работу в ООО «Проспект» в магазин № продавцом продовольственных товаров, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (для работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности ( Приказ № от 25.09.2015г.).

Между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор № и договор № о полной материальной ответственности, согласно которых она приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в организации ООО «Проспект» было установлено, что по реестру бакалея, где работали продавцами Семина Н.А. и ФИО7, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состояла из недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и долг продуктами работников магазина на сумму <данные изъяты> рублей. За Семиной по отделу <данные изъяты>» числился долг продуктами в сумме <данные изъяты> рубль, по отделу «химия» долг продукцией в размере <данные изъяты> рубля, по отделу <данные изъяты>» долг за продукты числился в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так как, в отделе «<данные изъяты>» работало два продавца: Семина и ФИО19 с которыми был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то сумма недостачи у Семиной составляет половину от всей суммы недостачи, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Какого либо иного расчета по вышеприведенной недостаче по акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Суд, учитывая степень вины Семиной Н.А., <данные изъяты>», считает взыскать с Семиной Н.А. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании факт наличия долга Семиной Н.А. перед ООО «Проспект» в сумме <данные изъяты> рубля нашёл своё подтверждение показаниями выше указанных свидетелей и изученными письменными доказательствами.

Из представленной в судебное заседание объяснительной записки от Семиной Н.А. на имя генерального директора ООО «Проспект» следует, что она самовольно взяла их кассы деньги в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи, Семина внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании Семина Н.А. признала факт того, что она брала в магазине продукты и товар в долг. Она признала фактически, что её долг составляет примерно <данные изъяты> рублей. К проведению ревизии она претензий не имеет.

Исходя из изложенного, суд считает взыскать с Семиной Н.А. в пользу ООО «Проспект» долг за продукты и товар в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Проспект» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем истца представлена квитанция на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей. С учётом конкретных обстоятельств дела суд признает разумной сумму в <данные изъяты> рублей, так как участие адвоката выразилось в написании искового заявления, поддержании иска в суде и выступления в прениях, было проведено два заседания. Иск судом удовлетворён полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Проспект» к Семиной н.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Семиной н.А. в пользу ООО «Проспект» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2015 года

Председательствующий: судья                                                          М.А. Баринов