Решение по делу № 22-2291/2019 от 07.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-2291/19 (Дело № 1-1179/18) Судья: Сысойкина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт - Петербург 15.04.2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

    при секретаре: Ананьевой А.Д.,

    с участием прокурора Сухоруковой Т.А.,

    защитника – в лице адвоката Бушуева В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Лашуня С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, которым

ЛАШУНЯ СЕМЕН ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, не имеющий регистрации, не работающий, ранее судимый:

17 июля 2009 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эп.), ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а»; ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эп.), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

17 сентября 2009 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( 7 эп.), путем сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 17.07.2009 года, к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.11.2011 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2011 года условно-досрочно на 1 год 16 дней.
Приговором от 29.05.2012 года присоединено наказание по приговору от 17.09.2009 года, окончательно назначено к отбытию наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден 10 мая 2013 года по отбытии наказания;

16 октября 2013 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

17 марта 2014 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, путем сложения на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 16.10.2013 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2016 года по отбытии наказания;

21 декабря 2016 года Перовским районным судом г. Москва по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 марта 2018 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Лашуня С.В., адвоката Бушуева В.П., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Сухоруковой Т.А., просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Лашуня С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 14 августа 2018 года до 08 часов 00 минут 15 августа 2018 года на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Лашуня С.В. просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.

Просит изменить квалификацию его действий и применить к нему положения ст.30 ч.3 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не смог бы вернуться за похищенными велосипедами из-за сильного алкогольного опьянения, так как не помнил, где находился дом, в котором остались велосипеды, а также потому, что подъезды оборудованы домофонами. Считает, что данное обстоятельство повлияло на размер назначенного ему наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Лашуня С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Лашуня С.В.: на показания подсудимого Лашуня С.В., полностью признавшего свою вину, потерпевшей ВК, потерпевшего ОА, свидетелей СМ, ЛД, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов – изъятых велосипедов, протокол явки с повинной, а также на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

    Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Лашуня С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены. Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, а также подсудимого, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

    Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лашуня С.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшим и с учетом собранных доказательств правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено то, что Лашуня С.В., находясь в коридоре коммунальной квартиры, похитил находящиеся в общем коридоре два велосипеда, вывез их из квартиры и спрятал на первом этаже у пожарной лестницы. Квалификация действий Лашуня С.В. как оконченного преступления судом дана правильная, поскольку Лашуня С.В. спрятал похищенные велосипеды и только после своего задержания сотрудникам полиции на следующий день сообщил где они находятся, соответственно Лашуня С.В. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными велосипедами по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации и необходимости квалификации его действий как неоконченного преступления, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.     

    При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений.

При назначении Лашуня С.В. наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.68 ч.3 УК РФ. Наказание, назначенное Лашуня С.В. является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, при назначении Лашуня С.В. наказания, судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.    

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: