Решение по делу № 33-2523/2016 от 13.04.2016

Судья Дудина О.С.      Дело № 33-2523/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Дуркиной Я.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года, по которому

исковые требования открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Дуркиной Я.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Взысканы с Дуркиной Я.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Дуркиной Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дуркина Я.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны банка, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо. Заключенный кредитный договор является типовым, условия которого были определены истцом заранее, в связи с чем, ответчик была лишена возможности внести в него изменения и повлиять на содержание договора. Также ссылается на недействительность условия кредитного договора в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в части установления завышенного размера штрафной неустойки - 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, как ущемляющего ее права как потребителя банковской услуги. Считает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, подлежал снижению судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения представителя Маркитана Н.В., действующего по доверенности от 11.02.2016 в интересах ПАО «Банк СГБ», на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО «Банк СГБ (кредитор) и Дуркиной Я.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии условиями которого заемщику банком предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ... руб. под ... % годовых.

В силу п. ... договора заемщик обязался возвратить предоставленные кредитором денежные средства в полном объеме, уплатить основной долг и все начисленные за пользование кредитом проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом ... договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки, определенные графиком платежей. Согласно установленному графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет ... руб., за исключение последнего платежа, размер которого равен ... руб., окончательная дата возврата последнего платежа установлена - <Дата обезличена>.

По условиям пунктов ... договора начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитов начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и уплачиваются заемщиком: ежемесячно, в срок с ... число (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов; в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита (основного долга) - за период с первого числа последнего месяца пользования кредитом до даты его погашения (включая дату погашения).

В силу пункта ... договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере ... руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов.

Пунктом ... договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в срок и в размерах, предусмотренных договором, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления заемщику соответствующего уведомления о расторжении договора и (или) о досрочном возврате сумме кредита, банк имеет право расторгнуть договор и (или) потребовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, а заемщик обязан исполнить требование кредитора и возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, в том числе штрафы, пени и неустойки, предусмотренные договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. исполнено кредитной организацией в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик Дуркина Я.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим у нее образовалась кредитная задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленном истцом, по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – неоплаченная сумма по кредиту за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ... руб. ... коп. – неоплаченная сумма по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>... руб. ... коп. – штрафная неустойка за просрочку по кредиту.

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не погашает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования банка о взыскании с Дуркиной Я.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп.

Обоснованность расчета задолженности ответчика по кредитному договору, представленного в материалы дела истцом, Дуркиной Я.В. не оспорена и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на стандартную форму кредитного договора ОАО «Банк СГБ», в связи с которой она не имела возможности повлиять на определенные банком условия кредитования и заключила договор на невыгодных для себя условиях, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Учитывая приведенные положения правовых норм, указанное выше обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав Дуркиной Я.В. как потребителя банковской услуги, поскольку обладая правом самостоятельного выбора, ответчик осознанно приняла решение и выразила волю на заключение с ОАО «Банк СГБ» кредитного договора на предложенных ей условиях, подтвердив свое добровольное волеизъявление подписью в кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доказательств того, что договор был подписан вынужденно, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере штрафной неустойки, предусмотренной кредитным договором, а также о необходимости снижения предъявленной к взысканию истцом суммы штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, штрафная неустойка является способом обеспечения кредитного обязательства, основания и порядок ее начисления были согласованы сторонами при заключении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в сумме ... руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов, предусмотрен условиями кредитного договора.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает возможность уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако обстоятельств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик, приводя доводы о завышенном размере штрафной неустойки, фактически заявляет о необходимости изменения условия кредитного договора в указанной части, оснований для которого в соответствии со ст. 421 и 450 Гражданского кодекса РФ и при установленных обстоятельствах по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, недействительность условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части размера штрафной неустойки, не нашла своего подтверждения, права Дуркиной Я.В. как потребителя банковской услуги, при заключении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению образовавшейся кредитной задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуркиной Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: