Решение от 20.12.2016 по делу № 33-10223/2016 от 18.11.2016

Судья Клименко Г.А.                                 дело № 33-10223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 о возложении обязанности освободить земельный участок от строения, встречному иску (ФИО)1 к ГСК «Приозерье», Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 о возложении обязанности освободить земельный участок от строения, удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: (адрес), ГСК «Приозерье», бокс (номер) в кадастровом квартале (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. от самовольно возведенного объекта-гаража.

Взыскать со (ФИО)1 в бюджет города Ханты- Мансийска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Встречные исковые требования (ФИО)1 к ГСК «Приозерье», Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к (ФИО)1 об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта - гаража. В обосновании иска указал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования города Ханты-Мансийск. В результате обследования земельного участка в кадастровом квартале (номер), расположенного по адресу: (адрес), ГСК «Приозерье», бокс (номер) было выявлено, что на спорном земельном участке размешен и используется объект недвижимого имущества в капитальном строении (гараж). Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчиком был предоставлен Договор аренды земельного участка (номер) от (дата) сроком на 1 год, не прошедший государственную регистрацию. Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Ответчик в настоящее время пользуется и владеет земельным участком без каких-либо правоустанавливающих документов, вследствие чего пользование и владение земельным участком является незаконным.

Ответчик (ФИО)1, не согласившись с доводами иска, подал встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок, расположенный в районе базы ГорПО по (адрес) предоставлен ГСК «Приозерье», членом которого является (ФИО)1 Спорный земельный участок был выделен для строительства гаража. Паевые и членские взносы (ФИО)1 уплачены, связи с чем, имеются основания для признания права собственности.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийка (ФИО)4 требования иска поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика (ФИО)5 требования первоначального иска не признал, счел их необоснованными, требования встречного искового заявления поддержал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, вывод о том, что (ФИО)1 не были представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, не только ошибочен, но и находится за пределами правопритязаний апеллянта и, как следствие, возникшего спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Как установлено материалами дела и судом, приказом Администрации города Ханты-Мансийска Управления муниципального контроля «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства» от (дата) (номер) проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке в кадастровом квартале (номер), расположенном по адресу: (адрес), ГСК «Приозерье», бокс (номер).

    Согласно акту обследования земельного участка (номер) от (дата), установлено, что (ФИО)1 на части земельного участка в кадастровом квартале (номер) в ГСК «Приозерье» бокс (номер) размещен и используется объект недвижимого имущества в капитальном исполнении (гараж), размерами <данные изъяты> м*<данные изъяты> м. Общая площадь использования части земельного участка под гаражом составляет не менее <данные изъяты> кв.м.

    В ходе проведения проверки был предоставлен договор аренды земельного участка (номер) от (дата) между Администрацией города Ханты-Мансийска и (ФИО)1 сроком на 1 год под строительство гаража в капитальном исполнении.

    Согласно п. 1.1. Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 30 кв.м. согласно земельного дела или прилагаемой экспликации земель под строительство гаража в капитальном исполнении в ГСК «Приозерье». Договор заключен сроком на 1 год (п. 1.2 Договора).

    На основании письма Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) вышеуказанный договор считается недействительным в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении договора аренды (номер) от (дата) не проведена государственная регистрация. Других каких-либо документов, разрешающих использование части земельного участка в кадастровом квартале (номер), площадью не менее <данные изъяты> кв.м. в ГСК «Приозерье» бокс (номер) предоставлены не были.

    Согласно Постановлению Администрации города Ханты- Мансийска (номер) от (дата) «Об отводе земельного участка» Гаражному кооперативу «Приозерье» земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. был отведен ГСК «Приозерье» для строительства индивидуальных гаражей в районе базы ГорПО по (адрес) на ранее зарезервированной территории (л.д. 41).

    Согласно справке ГСК «Приозерье» (ФИО)1 является членом кооператива, за ним закреплен названный бокс, задолженности по уплате пая не имеет (л.д. 42).

    Разрешая исковые требования истца, суд руководствуясь ст. ст. 218, 304, 609, 433 ГК РФ, ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, указывая на отсутствие у ответчика какого-либо из перечисленных в п. 3 названной нормы вещных прав на земельный участок, что исключает возможность оформления права собственности на возведенные строения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить занятый им земельный участок, при отсутствии законных оснований по пользованию им, удовлетворив требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

    Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с названным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как следует из положений гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж построен на предоставленном ГСК «Приозерье» в установленном порядке земельном участке, членом которого истец является, данный гараж за ним закреплен, истец полностью выплатил пай, соответственно, получения разрешения на его строительство не требовалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия считает, что стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств того, что объект в капитальном исполнении (гараж), с учетом его расположения на земельном участке в гаражном имущественном комплексе (ГСК, ряд, назначение земельного участка, наличие разрешений), возможно отнести к самовольной постройке.

Также не представлено доказательств технической возможности освобождения спорного земельного участка без нарушения целостности комплекса и сохранения стен прилегающих гаражных боксов без нарушения прав иных лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в данной части решения суда с принятием нового решения об отказе в основном иске Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 о возложении обязанности освободить земельный участок от строения.

При этом, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что гаражный бокс (номер) в ГСК «Приозерье» как капитальный объект не был введен в эксплуатацию ГСК «Приозерье» в установленном порядке.

Факт непринятия мер к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке установлен и подтвержден в судебном заседании. Доказательств принятия мер к вводу объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

    Возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя возможно только в случае доказанности, что вещь создана с соблюдением закона и иных правовых оснований, что гараж создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

    В материалах дела отсутствуют документы о том, что спорный объект соответствует градостроительным нормам, регламентам, нормативным требованиям, находится в пределах зоны нормативного использования, не представляет видимой угрозы жизни и здоровья граждан.

    Стороной истца по встречному иску доказательств указанных обстоятельств не представлено, результатов экспертных исследований не предложено, инициатив о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в данной части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, по тем основаниям, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств об отсутствии при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается.

В названной части изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.