Решение по делу № 33-4139/2014 от 17.02.2014

Судья Колчина М.В. Дело № 33-4139/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>7,

установила:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 88960 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она оказывает услуги по ремонту жилых помещений своими силами и с привлечением третьих лиц.

19 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключён договор бытового подряда № 84/2013 на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования в квартире, принадлежащей ответчику. Объём, стоимость и этапы выполнения работ были оговорены в смете. При этом фактически выполненные работы поэтапно принимаются заказчиком и сдаются подрядчиком путём подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ, после чего заказчик обязан оплатить данные работы.

Между сторонами были подписаны два акта выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 262 254 рубля 80 копеек. Работы оплачены ответчиком с нарушением срока в размере 262 154 рубля.

В связи с окончанием третьего этапа работ истцом была составлен акт выполненных работ на сумму 88960 рублей. Вместе с тем, ответчик отказывается от подписания акта и оплаты выполненных работ, переговоры с ответчиком результатов не дали. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и возместить судебные расходы.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В процессе рассмотрения дела ответчик и его представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что срок действия договора с истцом истёк 15 августа 2013 года, в связи с чем, ответчик расторг его в одностороннем порядке. Истец после получения денежных средств по второму акту около трёх недель отсутствовала, её рабочие отказывались выполнять работы без оплаты. Работы на объекте были выполнены рабочими истца, с которыми были заключены устные соглашения оказания услуг подряда, ответчик выплатил денежные средства на общую сумму 80 000 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года иск <данные изъяты>1 удовлетворен.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе <данные изъяты>2 просил решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 был заключён договор бытового подряда № <данные изъяты>, по которому истец приняла на себя обязательства провести строительно-отделочные работы и установить оборудование в квартире, принадлежащей ответчику, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их. Срок действия договора определён с 19 июня 2013 года по 15 августа 2013 года. По условиям договора работы должны сдаваться подрядчиком поэтапно и приниматься заказчиком путём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

07 августа 2013 года истцом был составлен акт № 1 о приёмке выполненных работ за период с 19 июня 2013 года по 07 августа 2013 года на сумму 245 744 рубля 80 копеек. Акт подписан ответчиком.

12 августа 2013 года <данные изъяты>1 составлен акт № 2 о приёмке выполненных работ за период с 07 августа 2013 года по 12 августа 2013 года на сумму 16 510 рублей. Акт подписан ответчиком.

13 августа 2013 года между истцом и ответчиком была подписана смета к договору от 19 июня 2013 года на проведение ремонтных работ, в которой указаны виды, объёмы и стоимость ремонтных работ. Общая цена договора составила 430 218 рублей 80 копеек.

21 августа 2013 года <данные изъяты>1 был составлен акт № 3 о приёмке выполненных работ за период с 12 августа 2013 года по 21 августа 2013 года на общую сумму 88 960 рублей. Данный акт <данные изъяты>8 не подписан.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы, указанные в акте № 3, результат работ не может быть удержан подрядчиком в силу их специфики и фактического принятия их заказчиком, тогда как последний уклоняется от оплаты данных работ.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что работы совпадают со сметой, подписанной ответчиком 13 августа 2013 года, которая с указанного момента подтверждения её заказчиком приобрела силу и стала частью договора подряда. При этом совпадает не только перечень и объём работ, но и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что договор подряда расторгнут с 16 августа 2013 года, что работы выполнялись третьими лицами по устному соглашению и данные работы оплачены, суд отклонил как необоснованные.

Суд указал, что сам по себе факт истечения срока действия договора подряда не свидетельствует о том, что работы были выполнены не силами подрядчика, то есть истца, так как работы фактически приняты ответчиком. В данном случае ответчик, как заказчик, не лишён возможности обратиться к истцу с требованиями о привлечении к ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суду не представлены, такое уведомление в адрес истца не было направленно.

Суд не усмотрел оснований и для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по тому основанию, что данные работы им уже оплачены рабочим истца, которые выполняли работы.

В соответствии со статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, передавая денежные средства за выполненные работы, ответчик должен был удостовериться, что исполнением принимается самим подрядчиком либо управомоченным им лицом. В данном случае несоблюдение указанного требования приводит к необходимости взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ.

Кроме того суд учелт, что ответчиком не доказан тот факт, что оплата была произведена именно за работы, указанные в акте № 3. Из расписок, представленных ответчиком, такие выводы не следуют. При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании стоимости работ обоснованными. На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>9 о том, что строительные и отделочные работы выполнены не <данные изъяты>1, а нанятыми им лицами, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ не принимает их во внимание, как необоснованные.

Ссылки <данные изъяты>2 на расписки о получении двумя рабочими от ответчика платы за работу, предусмотренную договором с <данные изъяты>1, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку из содержания расписок от 14.09.2013г. и от 24.09.2013г. невозможно определить объем выполненных работ, период их выполнения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что работы, перечисленные истцом в акте № 3, были выполнены работниками истца. В этой связи, судебная коллегия принимает во внимание, что п. 5.4 договора бытового подряда <данные изъяты> от 19.06.2013г. истица и ответчик предусмотрели порядок оплаты работ путем передачи наличных денежных средств подрядчику, то есть <данные изъяты>1

Принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оплате <данные изъяты>2 истице в соответствии с условиями договора работ, выполненных <данные изъяты>1, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что по обстоятельствам, изложенным <данные изъяты>2, он исполнил обязательства ненадлежащему лицу, что не освобождает ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 312 ГК РФ от исполнения обязательств надлежащим образом и оплате выполненных работ <данные изъяты>1 согласно договору.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы об исполнении ответчиком условий договора и полной оплате стоимости работ истице судебная коллегия не может принять во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи