Решение по делу № 4У-2670/2016 [44У-160/2016] от 23.08.2016

Судья Буторина Г.В.

Судья апелляционной инстанции Троянов А.В. 44у-160-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 7 октября 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Рудакова Е.В., Семенова А.П.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Деминой О.П. в защиту осужденного Кильдибекова А.Г. о пересмотре постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, которым

Кильдибекову А.Г., родившемуся дата в ****, осужденному

14 декабря 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 219 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20 апреля 2016 года постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на фактические обстоятельства совершенного преступления, его повышенную социальную значимость и общественную опасность, соразмерность лишения прав и свобод осужденного нравственным страданиям потерпевших, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Деминой О.П. в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшей Панасенко В.Д., просившей оставить без изменения судебные решения, а также заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., полагавшей необходимым решение суда второй инстанции отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Демина О.П. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного КильдибековаА.Г., считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд, сославшись на формальные основания отказа, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данным, характеризующим личность осужденного, его поведению в период отбывания наказания, принятию им активных мер к возмещению причиненного преступлением вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация, содержащаяся в телефонограммах, относительно мнения об условно-досрочном освобождении Кильдибекова А.Г., исходила именно от потерпевших, а не от иных лиц. Судом необоснованно отклонены доводы защиты о нарушении прав осужденного в связи с применением к нему норм уголовного закона, не действующих на момент совершения преступления и ухудшающих его положение. В связи с изложенным просит судебные решения отменить и освободить Кильдибекова А.Г. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Статьей 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления осужденного, под которым понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме того, в силу ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кильдибекова А.Г. судом не в полной мере учтены.

Как видно из представленных материалов, рассмотрев ходатайство Кильдибекова А.Г. об условно-досрочном освобождении и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

При этом в обоснование своего вывода суд в постановлении сослался на повышенную социальную значимость и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также то, что наказание назначается в том числе и в целях восстановления социальной справедливости и должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения прав и свобод осужденного нравственным страданиям потерпевших.

Между тем согласно установленным судом обстоятельствам, Кильдибеков А.Г. отбыл более половины назначенного наказания, за период отбывания которого он зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, исполняет все возложенные на него обязанности, активно участвует в общественной жизни отряда, отношения с представителями администрации и осужденными строит на основе требований правил внутреннего распорядка, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, имеет шесть поощрений, принимает все возможные и зависящие от него меры по возмещению потерпевшим вреда, в том числе в добровольном порядке в отсутствие судебного решения, в результате чего возмещен вред некоторым из потерпевших.

При таких обстоятельствах выводы суда, указанные в судебном решении, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону, который не содержит ограничений на применение условно-досрочного освобождения по приведенным в постановлении суда основаниям.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, внеся изменения в постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, исключив указание на основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, также не привел убедительных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства Кильдибекова А.Г. об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного президиум находит, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению президиумом, поскольку они должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Деминой О.П. в защиту осужденного Кильдибекова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2016 года в отношении Кильдибекова А.Г. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

х