Решение по делу № 2-2099/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2099/2017                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                                      г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехановой И.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Ореханова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки, указав, что 08.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (№) в отношении автомобиля Ниссан-Х-Трейл, г/н №. В период с 19.11.2015 года по 20.11.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2016 года требования истца удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 61236 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истец Ореханова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куреева Е.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности Шальнева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду материалам гражданского дела истец являлась собственником автомобиля Ниссан-Х-Трейл, г/н №.

Судом установлено, что 08.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (№) в отношении автомобиля Ниссан-Х-Трейл, г/н №. 31.10.2014 года В период с 19.11.2015 года по 20.11.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2016 года требования истца удовлетворены.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страхователь по настоящему делу не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 61236 руб.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик обязан в течение 30 рабочих дней после составления страхового акта, осуществить выплату страхового возмещения или направить транспортное средство в ремонтную организацию.

25.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Величина просрочки за период с 18.02.2016 года по 18.08.2016 года составляет 183 дня.

Размер неустойки составляет, 336185,64 руб. (страховая премия 61236 руб. х 3 % х 183 дней).

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 61236 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 7500 руб. (15000 руб. неустойка) х 50%).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ в размере 7000 руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░