Решение по делу № 4Г-308/2017 [44Г-25/2017] от 10.03.2017

1 инст. Дело № 2-892/16 федеральный судья Рубцова С.И.

2 инст. Дело № 33-4624/16 апелляция Суяркова В.В. - предс.,докл.

Шкобенева Г.В.

Соков А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №44-Г-25

суда кассационной инстанции

г.Брянск 24 мая 2017г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Лебедевой Л.А., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.

при секретаре Сухомлиновой Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016г. по делу по иску Брянской городской администрации к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., представителя Брянской городской администрации О., поддержавшую кассационную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Б. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

В обоснование иска указывалось, что приговором Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2014г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ст.327 УК РФ в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена.

В частности, из корыстных побуждений, используя изготовленный им поддельный официальный документ Б. приобрел права на земельный участок № <адрес> в г.Брянске с последующей незаконной передачей данного участка за вознаграждение из государственной собственности в собственность Ч., причинив тем самым государству имущественный вред.

Стоимость данного участка составляет 683000 руб, которые Брянская городская администрация просила взыскать с ответчика в пользу администрации.

Б. исковые требования не признал.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2016г. в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Брянской городской администрации Г. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, и полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения Б., президиум находит обжалуемые решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке..

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, о чем было заявлено ответчиком по делу.

В частности, судебное решение суда первой инстанции основано на выводе о начале течения срока исковой давности с 18 сентября 2012г., когда постановлением следователя Управление имущественных отношений администрации Брянской области признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Б., и с этого времени у Управления имущественных отношений, а в дальнейшем и у Брянской городской администрации, как сингулярного правопреемника Управления, возникло право на предъявление иска о возмещении материального ущерба.

С иском о возмещении ущерба Брянская городская администрация обратилась с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с такими выводами судов, в кассационной жалобе указывается, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, которым Б. признан виновным в совершении преступления, т.к. именно его преступными действиями причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2014г., вступившим в законную силу 12 декабря 2014г., установлено, что Б. из корыстных побуждений, путем обмана и подделки официальных документов приобрел право на чужое имущество — земельный участок № <адрес> в г.Брянске, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 683000 руб., причинив государству имущественный вред в указанном размере.

Уполномоченным органом местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г.Брянска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.Брянска, является Брянская городская администрация в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории г.Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015г. №168.

Ранее Федеральным законом от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации» введена ст.3.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Брянская городская администрация в силу закона данными полномочиями была наделена с 01.03.2015г.

Статья 1064 ГК РФ (п.1) предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме.

Начало течения срока исковой давности для требований о защите нарушенного права установлено ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисление в гражданском деле момента начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями, находится в прямой и непосредственной зависимости от результатов рассмотрения и разрешения уголовного дела, вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Приговором суда установлена вина Б. в причинении имущественного вреда и с этого времени по утверждению представителя истца они узнали, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба не смотря на то, что о причинении вреда им было известно до вынесения приговора.

Указанные обстоятельства и требования закона не были учтены судами первой и второй инстанции, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016г. по делу по иску Брянской городской администрации к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусенко