Решение по делу № 22-4292/2016 от 30.05.2016

Судья Хватова Е.В. № 22-4292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 июня 2016 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Бровиковой И.Д.,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорькина О.К. в защиту интересов осужденного Комарова Е.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016г., которым

КОМАРОВ Евгений Игорьевич, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты>г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <данные изъяты>г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на нее государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Бровиковой И.Д., действующей в защиту интересов осужденного Комарова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Комаров Е.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть за ТАЙНОЕ хищение имущества ААА на сумму <данные изъяты> руб. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К., действуя в защиту интересов осужденного Комарова Е.И., не оспаривая выводов суда о виновности Комарова в совершенном преступлении, с приговором не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к Комарову Е.И. положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисицина А.А. считает, что суд при назначении наказания, учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Комарову Е.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Комаров Е.И. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Комаровым Е.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание осужденному Комарову Е.И. назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно учитывает данные о его личности, смягчающие (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольный возврат имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья) и отягчающие по делу обстоятельства (рецидив преступлений), а также характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Комарова Е.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Назначенное Комарову Е.И. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для его снижения, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку Комаровым Е.И. было совершено умышленное преступление средней тяжести в течение нескольких месяцев после освобождения из мест лишения свободы, ранее он судим за аналогичные преступления, не имеет постоянного источника дохода.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016г. в отношении КОМАРОВА Евгения Игорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорькина О.К. в защиту интересов осужденного Комарова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Е.В.Лаврова