Решение по делу № 2-318/2017 ~ М-90/2017 от 26.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидова И. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Саидов И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Павлова-Годовикова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Альмеева Р. Р. и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Саидова И. И..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Инфинити принадлежит на праве личной собственности Саидову И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Альмеева Р.Р. наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.13.2 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 13.9 ПДД РФ – управляя транспортным средством по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» организовало осмотр поврежденного автомобиля Инфинити. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Инфинити, истец за определением суммы восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета № сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости согласно отчета № составила <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил 1 <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО в СПАО «<данные изъяты>», где застрахована дополнительная автогражданская ответственность Альмеева Р.Р. по полису ДАГО АА № с лимитом ответственности 1 <данные изъяты> рублей.

Истец предоставил все необходимые документы, и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 330 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Как указывает истец, на сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составило: <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

<данные изъяты> рублей 07 копеек – страховое возмещение;

<данные изъяты> рублей – услуги эксперта;

<данные изъяты> рублей – моральный вред;

<данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг юриста.

В судебное заседание истец Саидов И.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица акционерного общества «<данные изъяты>», а также третье лицо Альмеев Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Павлова-Годовикова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением Альмеева Р. Р. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Саидова И. И..

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Альмеев Р.Р.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Альмеева Р.Р. в части превышающей лимит по ОСАГО застрахована полисом ДАГО АА № от ДД.ММ.ГГГГ (лимит ответственности <данные изъяты> рублей).

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец за определением суммы восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек Утрата товарной стоимости согласно отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий ущерб по представленным истцом материалам составил <данные изъяты>, при этом расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составило: <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В свою очередь, ответчик СПАО «<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства представило суду заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для разрешения вопроса соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить УТС автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключениям экспертной организации ООО «<данные изъяты> «Независимость» №, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за исключением повреждений капота, рулевого колеса и панели приборов, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертизами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с использованием справочников РСА, которая с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно приведенной экспертизе, УТС автомобиля составила <данные изъяты> копеек.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены. Указанные выводы эксперта суд находит обоснованными, мотивированными.

Из приложения № к полису ДАГО АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует необходимость применения положений Единой Методики в части определения размера страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком СПАО «<данные изъяты>» истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> 48 копеек (<данные изъяты>).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком в полной мере не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с тем, что ответчик СПАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также отсутствие добровольной выплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения до разрешения спора по существу с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в своем ходатайстве заявлял о снижении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в <данные изъяты> рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (отчеты № и №) в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы суд признает вынужденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Саидова И. И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Саидова И. И.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек;

- возмещение расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов