Решение по делу № 11-23/2015 от 01.09.2015

Мировой судья Пушина М.А.                                                             Дело №11-23/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев 22 сентября 2015 года частную жалобу Мадоян Г. Г. на определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 07.08.2015 года, в соответствии с которым Мадоян Г.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 18.02.2015 по иску Завизион Л.К. к Мадоян Г.Г., ООО УК «Аквус», Администрации МОГО «Усинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с решением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 18.02.2015 с Мадоян Г.Г. в пользу Завизион Л.К. взыскана сумма ущерба: руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате проведения работ по оценке ущерба, руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг - всего в размере

16.07.2015 года Мадоян Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка от 07.08.2015 Мадоян Г.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от дд.мм.гггг.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Мадоян Г.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2015 отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, но с участием Мадоян Г.Г., явившейся в судебное заседание по собственной инициативе.

Заслушав Мадоян Г.Г., изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 18.02.2015, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его правильным и обоснованным.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.321 ГПК РФ).

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствие с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу изложенной нормы, указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанных обстоятельств уважительности причин пропуска срока по обжалованию судебного постановления от дд.мм.гггг. по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу принята мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска 18.02.2015 года.

В соответствии с ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4 ст. 199 ГПК РФ).

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что лица участвующие в деле, не обращались к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска с заявлением о составлении по делу мотивированного решения суда.

С апелляционной жалобой на решение суда от 18.02.2015 Мадоян Г.Г. обратилась 16.07.2015 года, т.е. за пределами установленного законом срока (л.д.87).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование ответчик Мадоян Г.Г. ссылается на то, что о существовании указанного решения она узнала только 29.06.2015, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья не привел убедительных мотивов своего решения, указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу 18.02.2015, поскольку истцом при подаче искового заявления в качестве места жительства ответчика указан адрес: ... ..., в то время как с дд.мм.гггг. ее местом жительства является: г..... Полагает, что истец Завизион Л.К. целенаправленно умышленно изымала судебные извещения из ее почтового ящика.

Как следует из материалов дела истец Завизион Л.К. обратилась к мировому судье Пармского судебного участка г.Усинска с исковым заявлением к ответчику Мадоян Г.Г., указав в качестве места жительства ответчика адрес: г.... .... В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила адрес ответчика, указав его как: г.... ....

Мадоян Г.Г. в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт того, что фактически проживает по адресу г.... ....

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия резолютивной части решения суда от дд.мм.гггг. направлялась в адрес Мадоян Г.Г. по данному адресу и возвращена мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска без получения ее адресатом (л.д.66).

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно пунктам 3, 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемые почтовые отправления (почтовые отправления, принимаемые с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора, выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку) доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи.

Как указано в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение (объект) почтовой связи (пункты 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 на почтовое отделение связи города Усинска на имя адресата Мадоян Г.Г. по адресу: г. ... ... поступило заказное письмо разряда «Судебное» с содержащейся в нем копией резолютивной части решения суда от 18.02.2015.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. письмо было доставлено по указанному адресу, однако ввиду отсутствия адресата, в почтовом ящике было оставлено извещение о необходимости получения письма. Вторичное извещение было оставлено адресату 07.03.2015.

По истечению установленного срока хранения направленное Мадоян Г.Г. судебное извещение с копией резолютивной части решения суда по делу № возвращено мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска с отметкой почтового отделения «Возврат в связи с истечением срока хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Мадоян Г.Г. о принятом судом решении по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, указанными в статье 35 ГПК РФ.

Мадоян Г.Г. не представлено доказательств невручения ей копии резолютивной части решения суда (статья 56 ГПК Российской Федерации), тогда как факт исполнения судом данной процессуальной обязанности о направлении указанной копии в адрес ответчика подтверждается допустимыми доказательствами.

Утверждение Мадоян Г.Г. о том, что она не извещалась судом о датах судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем не могла знать о принятом судом решении, опровергаются доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на имя Мадоян Г.Г. по адресу: г. ... направлялись процессуальные документы - копия иска и судебная повестка о явке в судебное заседание на дд.мм.гггг. (л.д.53), судебная повестка о явке в судебное заседание на дд.мм.гггг. (л.д.58), указанные извещения возвращены почтовым отделением в адрес мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска в связи с истечением срока хранения.

Изложенное, свидетельствует о надлежащем извещении судом ответчика Мадоян Г.Г. о датах судебных заседаний по рассмотрению заявленного спора.

Ссылку заявителя Мадоян Г.Г. на тот факт, что истец Завизион Л.К. умышленно изымала корреспонденцию из почтового ящика ответчика, мировой судья обоснованно признал несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 55,56, 60, 61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны участвующих в деле лиц в получении Мадоян Г.Г. судебных извещений.

Заявитель Мадоян Г.Г. не отрицала тот факт, что истец Завизион Л.К. осуществляла попытку лично вручить ей судебное извещение о явке в судебное заседание. Ссылка заявителя на тот факт, что истец не правомочен вручать судебные извещения основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьей 330,331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 07.08.2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Мадоян Г. Гришовны - без удовлетворения.

                       Судья                     подпись