Решение по делу № 33-2633/2016 от 07.04.2016

Строка №57 госпошлина 0 рублей

Судья: Сенчукова Т.С.

Докладчик: Вершинин А.В. Дело №33 – 2633/2016 11 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В. и Лобановой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу №2-83-14 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Власть Потребителя» (далее – Организация) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу №2-83-14 с предоставлением Организации права демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер, расположенные на первом этаже <адрес>, с последующим взысканием с Гурбанова Ф.М. оглы необходимых расходов.

В обоснование заявления указано, что уведомлением от 01 апреля 2015 года судебного пристава исполнителя Матвеева И.В. всем взыскателям предложено обратиться в Северодвинский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился председатель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» Носков Д.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, так как судом неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку решение суда не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени, а также в срок, установленный судебным приставом, то истец вправе совершить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя истцы поставлены в известность о необходимости самостоятельного исполнения решения суда. Указывает, что изменение способа и порядка исполнения апелляционного определения не нарушит прав ответчика, не изменит содержание решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции повторно разрешил вопрос об изменении порядка исполнения решения суда и указал при этом, что при изменении порядка исполнения решения суда будет изменено его существо.

С определением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2014 года, принято новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя», Поветьевой И.П. и других к ИП Гурбанову Ф.М. оглы, ЗАО «Тандер» удовлетворены частично.

Признана незаконной реконструкция жилых помещений квартир №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

На Гурбанова Фахраддина Мурсал оглы возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение № 1001 (жилые помещения №), расположенное на первом этаже в доме <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе, восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

ЗАО «Тандер» запрещено использовать нежилое встроенное помещение №1001 (инвентарный №, условный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, под магазин продовольственных товаров. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 22 января 2015 года.

12 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки указанному судом первой инстанции не имеется законодательного запрета на изменение порядка исполнения решения суда, в случае, если ответчик его не исполняет. В этом случае возможно возложение на истца совершить определенные судом действия за счет ответчика с последующим взысканием с последнего необходимых расходов.

Такого запрета нет ни в материальных, ни в процессуальных правоотношениях.

По смыслу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года №1483-О, данное законоположение направлено на защиту законных интересов взыскателя, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указано, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Поскольку возможность исполнения решения суда истцами в случае его неисполнения должником не предусмотрена судебным актом, этот вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскателю в этом случае надлежит доказать, в том числе реальную финансовую и техническую возможность исполнения определенных действий за должника, чтобы изменение способа исполнения решения не было иллюзорными и не преследовало цель злоупотребления правом.

Следовательно, разрешение поставленного Организацией вопроса не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель ранее обращался с требованием об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения.

Судом установлено, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2015 года заявленные Организацией требования об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу №2-83-14 оставлены без удовлетворения.

Из заявления по настоящему делу видно, что Организация предъявила аналогичное требование об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу №2-83-14, что позволяет сделать вывод о том, что заявителем инициирован тождественный вопрос между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Каких-либо новых оснований для разрешения указанного вопроса Организацией в заявлении не приведено и судом таковых не выявлено.

Ссылка на уведомление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2015 года, которым всем взыскателям рекомендовано обратиться в суд с заявлением об изменении способа решения суда обстоятельств по делу не изменяет. Уведомление носило информационный характер, каких-либо прав и обязанностей для участников исполнительного производства не порождало, правового значения для рассмотрения указанного вопроса не имело.

    В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу вышеприведенное определение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению Организации подлежит прекращению.

Изложенное не препятствует взыскателю обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при возникновении новых надлежаще аргументированных оснований.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года отменить, производство по делу по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу №2-83-14 - прекратить.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

                           Н.В. Лобанова