Решение по делу № 33-2374/2015 от 09.02.2015

Судья Рожкова О.В.

Дело № 33-2374

Г. Пермь

16 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Русских А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми удовлетворить частично.

Признать договор социального найма № ** от 28.10.2013 года, заключенный между Русских А.Г. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» недействительным.

Выселить Русских А.Г. из квартиры № ** по ул. **** города Перми.

Русских А.Г. снять с регистрационного учета по адресу ****.

В удовлетворении требований Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Русских Анд. Г. на основании доверенности Прижиминой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Русских Анд. Г. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о выселении. Заявленные требования обосновывало тем, что жилое помещение по ул. **** г. Перми является непригодным для проживания с 2007 года, в связи с чем решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 24.02.2009 года принято решение о предоставлении Русских Анас. Г. на состав семьи из трех человек жилого помещения общей площадью 49,2 кв.м. Во исполнение названного решения 17.11.2009 года судом утверждено мировое соглашение, по которому Русских Анас. Г. предоставляется жилое помещение по ул. ****. При этом Русских Анд. Г. выразил согласие освободить квартиру по ул. **** и вселиться в жилое помещение по ул. **** г. Перми. 30.12.2009 года заключен соответствующий договор социального найма, в который включен ответчик. В то же время, в октябре 2013 года Русских Анд. Г. обратился в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением об изменении договора социального найма в отношении квартиры по ул. **** в связи со смертью нанимателя, 28.10.2013 года такой договор был оформлен. Поскольку Русских Анд. Г. утратил право пользования квартирой по ул. **** с момента вступления в законную силу решения суда о предоставлении иного жилого помещения, приобрел право пользования иным жилым помещением, оснований для заключения договора социального найма не имелось. Оформление указанного договора не свидетельствует о повторном возникновении у Русских Анд. Г. права пользования квартирой по ул. **** и ответчик подлежит выселению из указанного жилого помещения. Решение суда в части выселения истец просил привести к немедленному исполнению, ссылаясь на необходимость сноса дома, находящегося в опасном для находящихся в нем людей состоянии.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Русских Анд. Г. участие в судебном заседании не принимал, его представитель исковые требования не признал.

Представитель ОАО «МЕТКОМБАНК» мнение по иску не выразил.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», УФМС России по Пермскому краю, Русских Анас. Г., Филимонов А.Е., Филимонова Ю.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Русских Анд. Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает, что зарегистрирован в квартире по ул. **** с 07.03.2007 года (повторно), проживает по месту регистрации, в квартиру по ул. **** не вселялся, свои вещи не завозил, зарегистрирован по указанному адресу не был, каких-либо прав в отношении указанной квартиры не приобрел. При написании отказа от участия в приватизации был зарегистрирован и проживал по ул. ****, исполняя обязанности нанимателя.

Обращает внимание на наличие у заявителя тяжелого заболевания, на нуждаемость в связи с этим в отдельном жилом помещении.

Полагает, что МО город Пермь является ненадлежащим истцом по делу по требованиям о признании договора социального найма недействительным.

Поскольку жилой дом по ул. **** является аварийным и подлежит сносу, вселение Русских Анд. Г. в квартиру по ул. **** к семье Филимоновых не представляется возможным, считает необходимым предоставить Русских Анд. Г. жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства.

Администрацией города Перми, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Частью 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Русских А.Г. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м. Право пользования указанным помещением также имели брат нанимателя - Русских А.Г. и дочь - И., /дата рождения/.

Заключением межведомственной комиссии от 04.05.2007 года дом по ул. **** г. Перми отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежащих. Физический износ здания составил 70%.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2009 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Русских А.Г. на состав семьи из трех человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям общей площадью 49,2 кв.м.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Русских А.Г. отказалась от требований к администрации г. Перми об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2009 года о возложении обязанности на администрацию г. Перми предоставить благоустроенное жилое помещение.

Русских А.Г. приняла на себя обязательство в течение 20 дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение по ул. **** г. Перми. В случае неисполнения обязанности по снятию с регистрационного учета, данное определение является основанием для снятия граждан зарегистрированных но адресу: **** органами УФМС по заявлению администрации г. Перми.

Ответчик администрация г. Перми приняла на себя обязательство предоставить Русских А.Г. по договору социального найма двухкомнатную квартиру жилой площадью 34,6 кв.м., общей площадью 58,1 кв.м. по ул. **** г. Перми.

Администрация г. Перми обязуется оформить распоряжение о предоставлении по договору социального найма указанного жилого помещения в течение 14 дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Распоряжение является основанием для заключения договора социального найма па указанное жилое помещение.

30.12.2009 года между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Русских А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения но адресу: ****. В договор социального найма включены: И. (дочь) и Русских А.Г. (брат).

21.12.2009 года Русских А.Г. и Русских А.Г., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней И., приняли на себя обязательство переехать в предоставленное жилое помещение и освободить жилое помещение по адресу: ****.

22.04.2009 года заключен договор, по которому Русских Анас. Г. продала, а Ф1. и Ф2. купили квартиру по ул. **** г. Перми. В установленном законом порядке указанный договор сторонами по делу не оспорен.

02.10.2013 года Русских А.Г. обратился в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением об изменении договора социального найма на жилое помещение по адресу: **** в связи со смертью нанимателя - Р., умершего в 2003 году, снятого с регистрационного учета в 2005 году.

28.10.2013 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Русских А.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****.

23.12.2013 года между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми и ООО «ВТОР РЕСУРС» был заключен муниципальный контракт для выполнения работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Дополнительным соглашением от 03.06.2014 года дом по ул. **** включен в перечень домов, подлежащих демонтажу.

Снос дома до настоящего времени не произведен в связи с проживанием в одной из его квартир Русских Анд. Г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для заключения с Русских Анд. Г. договора социального найма в отношении квартиры по ул. **** г. Перми не имелось. Суд указал на ничтожность договора от 28.10.2013 года, поскольку его предметом является жилое помещение, непригодное для проживания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится квартира, часть квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с и. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Поскольку материалами дела установлено, что помещение, в котором проживает Русских Анд. Г., представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, ответчику предоставлено иное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, правовых оснований для заключения с ответчиком 28.10.2013 года договора социального найма не имелось. Как правильно указал суд, жилое помещение по ул. ****, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых, соответственно, не является предметом договора социального найма.

Признав договор социального найма от 28.10.2013 года недействительным, установив отсутствие у Русских Анд. Г. права на проживание по ул. ****, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, выселив ответчика из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, Русских Анд. Г. полагает, что не подлежал выселению из квартиры по ул. **** без предоставления иного жилого помещения, поскольку спорная квартира является его единственным жильем, в связи с наличием тяжелого заболевания Русских Анд. Г. нуждается в отдельном жилом помещении.

Названные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Жилищные права Русских Анд. Г., зарегистрированного и проживающего в доме, подлежащим сносу, восстановлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2009 года, которым па администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Русских Анд. Г. и членам его семьи иного помещения, пригодного для проживания.

Во исполнение указанного решения Русских Анас. Г. и членам ее семьи, в том числе Русских Анд. Г., предоставлена квартира по ул. ****, предназначенная для постоянного проживания на условиях договора социального найма. Выражая согласие па вселение в квартиру по ул. ****, Русских Анд. Г, реализовал свое право, предусмотренное ст. 57 ЖК РФ, на внеочередное получение жилого помещения. Совершение дальнейших распорядительных действий в отношении квартиры по ул. ****, возникновение у Русских Анд. Г. тяжелого заболевания не могут служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по ул. **** и повторного предоставления Русских Анд. Г. жилого помещения в порядке ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик в лице своего представителя ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка па основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Русских А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: