Решение по делу № 11-215/2018 от 16.04.2018

Дело №11-215/2018            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Коржева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 14.03.2018 года о возращении искового заявления Коржева А. В. к Бондарчук В. П. о взыскании ущерба, судебных издержек, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми исковое заявление Коржева А. В. к Бондарчук В. П. о взыскании ущерба, судебных издержек, государственной пошлины со всеми приложенными документами, возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Коржев А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение судьи от 14.03.2018 года полностью и передать вопрос о принятия к производству искового заявления Коржева А.В. к Бондарчук В.П. о взыскании ущерба мировому судье с/у № 2 Свердловского судебного района г. Перми. Полагает, что возращение искового заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка незаконно, поскольку претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Таким образом, исковое заявление было подано с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 14.03.2018 г. по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданско процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление Коржева А.В. мировой судья исходил из того, что Коржевым А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Проверив законность и обоснованность указанного определения в пределах доводов жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы ущерба, в том числе от ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по искам о возмещении причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для возврата искового заявления Коржева А. В. к Бондарчук В. П. о взыскании ущерба, судебных издержек, государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района города Перми Соловьева В.Л. от 14.03.2018 отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова