Решение по делу № 2а-5144/2016 от 20.05.2016

Дело №а-5144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Знаменщикова Р.В.,

при секретаре:             Павлюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Б. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Б. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что он обратился к административному ответчику с заявлением об аресте его имущества в сумме долга и об освобождении всего иного имущества от мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, на сумму 10 000 000 руб. при задолженности в размере 2 735 700 руб. Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано. Административный истец полагает, что нарушены его права как собственника имущества. Он готов к мирному урегулированию спора, но в ввиду наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, сделать это не представляется возможным. При этом снимать арест со всего имущества он не просил и предлагал снять ограничения с части имущества, в частности, с автомобилей, продав которые мог бы рассчитаться со взыскателем. На основании изложенного, Л.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица Н.

В судебном заседании административный истец и его представитель У. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а меры принудительного исполнения приняты с учетом требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы и соблюден ли им срок обращения в суд. Административный ответчик обязан доказать, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого постановления; соблюден порядок принятия оспариваемого постановления; имелись основания для принятия оспариваемого постановления, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного листа по делу № о наложении ареста на имущество Л.В. в пределах денежной суммы в размере 2 735 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки «БМВ 5351 Гран Турисмо», государственный регистрационный знак Т 056 ТТ 22, и автомобиля марки «Мерседес Бенц ЖЛ 500 4 Матик», государственный регистрационный знак Т 500 ТТ 22.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены аресты на квартиру, расположенную по адресу: ...., стоимостью 1 500 000 руб., и автомобиль марки «БМВ 5351 Гран Турисмо», государственный регистрационный знак Т 056 ТТ 22, стоимостью 1 500 000 руб.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным ответчиком объявлены заперты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., и квартиру, расположенную по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного листа по делу № о взыскании с Л.В. в пользу А. суммы убытков в размере 2 017 840 руб. и государственной пошлины в размере 18 289 руб. 20 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по возбужденному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки «БМВ 5351 Гран Турисмо», государственный регистрационный знак Т 056 ТТ 22, и автомобиля марки «Мерседес Бенц ЖЛ 500 4 Матик», государственный регистрационный знак Т 500 ТТ 22.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Н., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Б. какие-либо исполнительские действия не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Л.В. обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Б. с заявлением с просьбой частично освободить имущество от ареста и снять с него запретительные меры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к данному правовому акту указаны в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что постановление судебного пристава-исполнителя должно быть законным и обоснованным.

Суд полагает, что оспариваемое постановления на отвечает указанным требованиям.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Б. при рассмотрении ходатайства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В материалах сводного исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, должностным лицом не учтено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на квартиру, расположенную по адресу: ...., стоимостью 1 500 000 руб., и автомобиль марки «БМВ 5351 Гран Турисмо», государственный регистрационный знак Т 056 ТТ 22, стоимостью 1 500 000 руб., а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлены заперты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., и квартиру, расположенную по адресу: .....

При этом оценка доводов в оспариваемом постановлении о том, что жилье является единственным и в отношении него не может быть вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также о том, что недвижимое имущество приобретено на средства материнского капитала является необоснованной, поскольку административный истец в своем заявлении об этом не указывал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемое постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск направлен административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд не пропущен.

Таким образом, исковые требования Л.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу подп. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях устранения нарушения прав Л.В. суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Б. обязанность повторно рассмотреть ходатайство Л.В. об освобождении имущества от ареста и запретов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая обстоятельства административного дела, а также порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем обращений граждан, суд полагает необходимым установить десятидневный срок, в течение которого административный ответчик обязан сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по данному административному делу, исчисляемый со дня рассмотрения ходатайства Л.В. об освобождении имущества от ареста и запретов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░