Решение по делу № 22-3218/2013 от 18.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3218/13

Дело № 1-133/13 Судья Кулаковская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          21 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой О.М.

судей Нелюбова А.Г. и Жигулиной С.В.,

при секретаре Силантьеве К.Ю.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Максимова А.А.

осужденного Яковлева В.А. путем использование систем видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 год апелляционную жалобу осужденного Яковлева В. А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года, которым

ЯКОВЛЕВ В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

9 июля 2003 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п.п. В,Г УК РФ к 9 годам лишения свободы,

18 апреля 2005 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.В УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

8 октября 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.79 ч.7 п.В,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

22 октября 2009 года тем же судом по ст.158 ч.2 п.п. В,Г УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления <...> суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года применена ст.69 ч.5 УК РФ в отношении наказаний по приговорам от 8.10.2009 года, 22.10.2008 года и применена ст.70 УК РФ в отношении неотбытого наказания по приговору от 18.04.2005 года, окончательно определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы,

Постановлением <...> суда Карелии от 24.11.2011 года снижено наказание до 3 лет 11 месяцев, постановлением того же суда 14 августа 2012 года освобожден условно досрочно, оставшаяся неотбытая часть наказания 10 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа,

на основании ст.79 ч.7 п.В УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично в виде 1 месяца лишения свободы неотбытое наказание, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Яковлева В.А., адвоката Максимова А.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 11 ноября 2012 года до 17 часов 00 минут 12 ноября 2012 года в Выборгском районе Санкт-Петербургу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев В.А. просит приговор суда изменить, поскольку не согласен с квалификацией содеянного, просит переквалифицировать его действия на часть 2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно поверил в показания Л.Н.., поскольку она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла свидетельствовать о том, что дверь в комнату потерпевшей Л.М. была закрыта.

Считает, что судом необоснованно не был допрошен свидетель Ш.А., который находился в квартире во время совершения преступления.

Также указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства и жалоба на следователя Л.Е.

В судебном заседании осужденный Яковлев В.А. поддержал доводы жалобы и просил изменить приговор, снизив наказание, указывая, что в приговоре неверно изложен способ проникновения в жилище, а также не доказано проникновение в жилище.

Адвокат Максимов А.А. в защиту осужденного также поддержал доводы его жалобы и просил переквалифицировать действия осужденного на ст.158 ч.2 п.В УК РФ.

Прокурор Елков Г.П. полагал приговор законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Яковлева В.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Яковлева В.А. на показания потерпевшей Л.М., свидетелей Л.Н.., Т.С.., М.М., К.Л., Д.О.., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Яковлева В.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Из показаний потерпевшей Л.М. следует, что она проживает в коммунальной квартире, где занимает одну комнату, вторую комнату занимает ее мать-Л.Н. 11.11.2012 года она закрыла свою комнату на ключ, а когда вернулась 12.11.2012 года в первом часу ночи, не смогла открыть дверь в комнату и уехала к тете. В 17 часов 12 ноября 2012 года она обнаружила, войдя в комнату, отсутствие ноутбука «Компак» стоимостью 15000 рублей.

Из показаний свидетеля Л.Н. следует, что 11 ноября 2012 года у нее в гостях был Яковлев В.А., с которым до этого она распивала спиртные напитки. Когда она уходила из квартиры вместе с В. и А., Яковлев оставался один. Когда она (Л.Н.) вернулась, они продолжили распивать с ним спиртное, а затем он ушел. На следующий день от дочери ей стало известно, что у нее пропал ноутбук.

Из показаний свидетеля Т.С. следует, что он 13.11.2012 года участвовал в качестве понятого при проведении осмотра квартиры Л.М. Также он участвовал в 20 отделе полиции в осмотре добровольно выданного Д.О. ноутбука. Демидова пояснила, что его принес Яковлев В.А. 11 ноября 2012 года вечером к ней домой.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.Л. следует, что она участвовала в качестве понятой при добровольной выдаче Д.О. ноутбука черного цвета. Д.О. пояснила, что данный ноутбук ей принес домой Яковлев 11.11.2012 года.

Из показаний свидетеля-оперуполномоченного 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району М.М. следует, что 13 ноября 2012 года около 18 часов в отдел обратилась Л.М. с заявлением о пропаже ноутбука «Компак» из комнаты в коммунальной квартире. Она указала, что подозревает в краже Яковлева В.А. В полицию также пришла Д.О., которая выдала описанный потерпевшей ноутбук, пояснив, что его принес ей Яковлев В.А. 14 ноября 2012 года Яковлев был задержан, он добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что проник в комнату потерпевшей 11 ноября 2012 года и похитил принадлежащий ей ноутбук.

Из показаний свидетеля Д.О. следует, что она проживает совместно с Яковлевым В.А., у них в гостях 11 ноября 2012 года были Л.Н. В. и А., вместе они распивали спиртные напитки. После этого Яковлев В.А. пошел провожать Л.Н. домой, с ними ушли В. и А.. Через некоторое время Яковлев В.А. вернулся и у него был с собой ноутбук черного цвета. 13 ноября 2012 года днем Яковлев ушел из квартиры. Ей позвонила Л.Н. и спросила про Яковлева, сообщила, что у ее дочери пропал ноутбук черного цвета. Она (Д.) отнесла ноутбук, который принес Яковлев, в 20 отдел полиции, где выдала его сотрудникам милиции.

Также обоснованно судом указаны как доказательства вины осужденного – протокол принятия устного заявления Л.М.протокол осмотра места происшествия <адрес> в Санкт-Петербурге, протокол осмотра и выемки ноутбука «Компак», протокол явки с повинной Яковлева В.А. и рапорт о его задержании.

В судебном заседании подробно исследовалась версия осужденного об отсутствии у него умысла на проникновение в комнату потерпевшей, поскольку, как указывает осужденный, дверь в комнату Л.М. была открыта.

Судом обоснованно показания Яковлева В.А. в этой части, данные им в суде, оценены критически как данные в целях осуществления своего права на защиту.

Судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Яковлева В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он 11.11.2012 года решил посмотреть, что находится в запертой комнате Л.М. для чего приподнял обе двери, снял с петель одну створку двери и поставил ее рядом, а затем зашел в комнату.

Указанные показания Яковлева В.А. в совокупности с иными доказательствами по делу оценены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденного по делу. В этой связи доводы Яковлева В.А. о невозможности проникновения в квартиру, установленным судом способом, являются неубедительными.

Оснований к признанию показаний свидетеля Л.Н. недостоверными суд обоснованно не усмотрел, поскольку было установлено, что неприязненных отношений с осужденным у нее не было, данных, свидетельствующих о нахождении свидетеля Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент ее допроса в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не допрошен свидетель Ш.А., судебная коллегия признает несостоятельными.

Ходатайство о допросе свидетель Ш.А. было заявлено Яковлевым В.А. 30 января 2013 года, данное ходатайство судом удовлетворено.

Как видно из представленных материалов дела судом предпринимались все возможные способы обеспечить явку заявленного свидетеля, в том числе привод, однако доставить Ш.А. в суд не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судом правомерно и с учетом мнения осужденного (л.д.50 том 2), настаивавшего на вызове данного свидетеля, было принято решение о возможности окончания судебного следствия без допроса данного лица с учетом положений ст.272 УПК РФ.

Представленная по делу совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела, вывод суда о доказанности вины Яковлева В.А. с учетом представленных по делу доказательств является правомерным, в связи с чем довод в жалобе о том, что обвинение незаконно построено только на показаниях допрошенных лиц, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о квалификации действий осужденного по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Судом правильно установлено, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что умысел на совершение кражи сформировался у Яковлева В.А. до проникновения в комнату потерпевшей, которая была заперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, Яковлеву В.А. была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Доводы осужденного о неразрешении его ходатайств противоречат фактическим данным. Так, из протоколов судебного заседания следует, что все заявленные осужденным ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением положений ст.271 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, следователь Л.Е. была допрошена судом по обстоятельствам составления процессуальных документов по делу, оценка показаниям осужденного в части не согласия с действиями следователя, дана в приговоре судом, в связи с чем нет оснований считать, что жалоба Яковлева В.А. на действия следователя Л.Е. не была рассмотрена судом по существу.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учел состояние здоровья Яковлева В.А., его явку с повинной, положительные характеристики с места работы.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях Яковлева В.А. опасного рецидива преступлений, совершения преступления в период условно досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении осужденного без лишения свободы и назначил наказание с применением ст.68 ч.2, 79 ч.7 п.В УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года в отношении Яковлева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: