Решение по делу № 2-5884/2019 ~ М-6061/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-5884/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автобаза Правительства Республики Марий Эл» к Варламову Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РМЭ «Автобаза Правительства Республики Марий Эл» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Варламову А.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 138341 руб. 02 коп.

В обоснование предъявленного иска отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Варламова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обязался за свой счет восстановить служебный автомобиль. Однако в дальнейшем уволился и по настоящее время свои обязательства не исполнил, что послужило основанием обращения работодателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ГБУ РМЭ «Автобаза Правительства Республики Марий Эл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик Варламов А.Ю., надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ РМЭ «Автобаза Правительства Республики Марий Эл» на должность водителя автомобиля 3 класса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Варламовым А.Ю. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Варламова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.Ю. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он был привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ГБУ РМЭ «Автобаза Правительства Республики Марий Эл», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обязался восстановить служебный автомобиль за свой счет, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик свою позицию по делу в суд не представил.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку постановлением об административном правонарушении ответчик Варламов А.Ю. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, данное постановление им не обжаловалось, административный штраф был оплачен им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Варламов А.Ю. как виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить причиненный им работодателю ГБУ РМЭ «Автобаза Правительства Республики Марий Эл», как владельцу поврежденного транспортного средства, ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №№, составленному экспертом ФИО4, которое представлено истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 152835 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Ответчиком Варламовым А.Ю. был возмещен истцу ущерб в сумме 14493 руб. 98 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 138341 руб. 02 коп. (152835 руб. - стоимость восстановительного ремонта, – 14493 руб. 98 коп. - возмещенный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Варламов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска ГБУ РМЭ «Автобаза Правительства Республики Марий Эл» к Варламову А.Ю. о взыскании материального ущерба.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3966 руб. 82 коп. (от удовлетворенной цены иска – 138341 руб. 02 коп.).

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4256 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 289 руб. 18 коп. (4256 руб. – 3966 руб. 82 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варламова Алексея Юрьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автобаза Правительства Республики Марий Эл» материальный ущерб в сумме 138341 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3966 руб. 82 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Автобаза Правительства Республики Марий Эл» из бюджета государственную пошлину в сумме 289 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.